Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 99. §. 597 viszonyt az óváslevél sem bizonyítja. Minthogy pedig a V. T. 36. §-a értelmében a váltóadós csak a váltó törvényszerű tulajdonosának tartozik fizetni, ebből önként következik, hogy a váltónak csak ilyen birtokosa részére felvett óvás szolgálhat alapul a váltójogok fen tartására; minthogy ezek szerint a B) alatti óvás, mint nem szabályszerű, váltójogok fentartására nem alkalmas. A m. kir. Curia: Helybenhagyja. (1896 május 29-én 456/1895. sz. a.) Az a körülmény, hogy az óváslevélben kifejezetten nem foglaltatik annak bizonyítása, hogy a megóvatolandó váltó fizetés végetti bemutatásra adatott át, hanem csak óvás végett, az óvás szabályszerűségét nem érinti. (Curia 1897 október 15-én 652/997. sz. a.) Ha az óvásban meg van nevezve az a részvénytársaság, melynek megkeresésére vagyis mely részére az óvás felvétetett, azon fizikai személynek megnevezése nem szükséges, ki a váltót a társaság részéről az óvatoló személyhez hozta. (Curia 1890 július 1-én 501/1890., 650/1896. sz. a. Azonos.) Az óvás érvénytelen, ha nincs aljban megjelölve, hogy az kinek részére vétetett fel. (Curia 1891 deczember 9-én 225/1891. sz. a.) A keresethez csatolt óvás felperes visszkereseti jogának fentartására alkalmas jogcselekményt nem képez. Az óvást ugyanis annak tartalma szerint nem a váltó tartalmával igazolt felperes, hanem K. Soma ügyvéd vétette fel. Az a védekezése pedig felperesnek, hogy K. Soma ügyvéd a váltóbirtokosnak óvás felvételére is jogosított megbízottja volt, a kinek a váltó behajtás végett adatott át, figyelembe nem vétethetett, minthogy ez a megbízotti viszony az óvásból ki nem tűnik, az óvásnak ez a hiánya pedig felperesnek utólagos perbeli nyilatkozatával nem pótolható. Ezek szerint felperes ki nem mutatta, hogy a váltót a kibocsátó ellen is szabályszerűen óvatoltatta és minthogy ez okból ebből az óvásból felperes jogokat nem' szerzett, mert a váltótörvény 36. §-a szerint a váltóadós csak a váltó törvényszerű tulajdonosának tartozván fizetni, ebből következőleg a váltónak csak ilyen, már a váltó, illetőleg az óvás tartama által is igazolt birtokos részére felvett óvás szolgálhat alapul a váltói jogok fentartására. (Curia 1893 márczius 7-én 294/892. sz, a.) V- ö. 830/S5., 651/87. és 1078/80,