Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

74 Váltótörvény 11. §. következnek; felhasználása mellett pedig magából a váltóból nem lehetne kétségtelenül megállapítani, hogy az utóforgatmányos kinek a jogaiba lépett. C. 1910 ápr. 7. 290/910. v. sz. IV. p. t. Az óvást megelőzően a váltóra vezetett és az óvatoltató részére már felhasznált üres forgatmány a váltó tulajdonának az óvást követő időben való átruházására az azt követő kitöltött forgatmány törlése daczára sem alkalmas. (C. 1910. nov. 22. 716/910. v. sz. IV. p. t.) A váltóbirtokos jogosítva van ugyan az üres hátiratot tetszése szerint kitölteni, de ha már egyszer e jogával élt, az érdekeltek tudtr^ és beleegyezése nélkül nincs jogosítva a kitöltött forgatmány tartalmát egyoldalulag kitörölni s helyébe egy másik forgatmányosnak a nevét beírni, az ilyetén utólagos forgatmány a váltótörvény szempontjából szabálytalan s aggályosnak tekintendő. Alperes tehát jogosan támadta meg felperesnek eme szabálytalan forgatmányon alapuló váltóbirtokosi minőségét » * habár ebbeli kifogása az alapperben elkésés indokából figyelmen kívül hagyatott, az újított perben, miután a perújításnak az e tekintetben jogerős alsóbb Ibirósági ítéletek szerint hely adatott, jogosan érvényesítheti. E kifogással szemben tehát felperesen állott annak bizonyítása, hogy a váltóbirtokosi minőségnek kimutatására felhozott eme szabálytalan forgatmány az alperes tudtával és beleegyezésével jött létre s minthogy felperes erre nézve bizonyítékot fel nem hozott, a váltón szemlélhető s az imént előadottak szerint szabálytalannak tekintendő forgatmánynyal váltóbirtokosi minősége következőleg perelhetési jogosultsága igazoltnak nem tekinthető. Ez oknál fogva mindkét alsóbb bírósági ítélet megváltoztatásával, az alapperben hozott ítéletek a tőkére s járulékaira nézve hatályon kivül voltak helyezendők. Az alapperbeli költségek tekintetében azonban a másodbirőság ítélete azért hagyatott helyben, mert arra mulasztása által maga az alperes szolgáltatott okot. (Curia 1892 szepetmber 21-én 317/1892. sz.) A váltóbirtokos nincs jogosítva a kitöltött forgatmányban a forgatmányos nevének kitörlésével azt üres forgatmánynyá átalakítani. A kir. ítélőtábla: Felperesnek az alperesek részéről kifogásolt váltóbiríokosi minőségét a kereseti váltó tartalma nem igazolja. Mert D. M. rendelvényes a kereseti váltót forgatmányának jelenleg törölt tartalmából is világosan kivehetőleg: a Monor kerületi hitelbank részvénytársaságra forgatta s azáltal, hogy a forgatmány idézett tartalma utóbb töröltetett, a rendelvényes D. M.