Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 12. §. 75 forgatói aláírása az üres forgatmány jogi hatályát, mely abban áll, hogy általa a váltó minden későbbi birtokosa igazolva van, még nem öltötte fel. Ugyanis a forgatmány szövegének törlésével a forgató hátirat üres forgatmánynyá nem tehető, mert bár a V. T. 36. és 55. §-ai váltótulajdonosnak megengedik ugyan, hogy a forgatmányokat és hátiratokat törölhesse, de e jogtól lényegesen eltérő az a müvelet, hogy a váltóbirtokos csupán a forgatmánya szövegét törölve ki, a kitöltött forgatmányt üres forgatmánynyá változtatja át, a legitimálásra nem alkalmas. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1903 szeptember 1-én 1424/1902. sz. a.) A forgatmány kitöltésére való jog csak a forgatmány lényegére vonatkozik. C: A forgatmányosnak adott azon jog, hogy az üres forgatmányokat kitölthesse, csak a forgatmányok czéljának megfelelő, a forgatmány lényegére vonatkozó tartalom utólagos beiktatására értendő, de nem arra. hogy a forgatmány tartalmába, annak czéljától idegen, a forgató kötelezettségét lényegesen sulyositó záradékot, minő az óvás elengedése is, felvehessen. (1878. nov. 17. 827.) 12. §. Valamely részvénytársaság részéről az általa forgatott váltóknak egy bizonyos pénzintézetnél leendő leszámítolása végett benyújtására meghatalmazott által tényleg benyújtott s escomptirozott váltó alapján a meghatalmazó részvénytársaság váltójogilag el nem' marasztalható, ha be nem bizonyittatik, hegy a czégjegyzésre jogosítottnak forgatói aláírása valódi, mert a váltói kötelezettség megállapítására kizárólag és egyedül alkalmas valódi aláírás hiányát nem pótolhatja az, hogy a váltó az escomptirozás végett a bemutatásra meghatalmazott által lett felperesnél benyújtva. (Curia 1889 deczember 24-én 1454. sz.) (Azonos cft. 80. decz. 26. 993.) A forgató nem1 követelhet kártérítést a váltóbirtokostól azon czimen, hogy ennek késedelme miatt az ő visszkereseti joga a saját előzői ellen ezeknek bekövetkezett vagyontalansága okából sem volt sikeresen érvényesíthető. A kir. ítélőtábla: A felperes arra alapitja keresetét, hogy D. Józsefért 500 frt erejéig mint váltóforgató, kezességet vállalt s alperessel szemben s ezért a sommás végzés az elfogadóval és vele szemben is még 1887 október 13-án ki lett bocsátva, de alperes,