Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)
Váltótörvény 9. §. 69 illeti, erre alapitott keresetével tehát elutasitani kellett. (1894 okt. 9. 3582.) C: Hh. indokai alapján és azért, mert a jelen esetben sem a köztörvényi kezesség, sem az alp.-nek oly jogellenes mulasztása nem forog fenn, mely felp. kártéritési igényének alapjául szolgálhatna. (1895. decz. 20. 1638/94.) A kibocsátó, kire a váltó forgattatott, csak az elfogadó ellen bir kereseti joggal. C: A váltó kibocsátója, kire a váltó forgattatott, csak az elfogadó ellen bir kereseti joggal. Ha tehát a kibocsátó, mint forgatmányos indit előzői, illetve a rendelvényes ellen a váltóösszeg megfizetése iránt visszkeresetet, ezen perben az ő ellenében, mint kibocsátó ellen szintén visszkereseti joggal biró alperes ellen kifogásait az alperesi kifogás megerőtlenitésére azonnal érvényesíteni tartozik. (84. nov. 25. 837.) Az irni-olvasni nem tudó forgatónak hitelesített kézjegye mellett átruházott váltó nem forgatmány, hanem engedmény erejével tekinthető csak átruházottnak, mert a váltótörvény 104. §-a szerint a váltóra keresztvonással vezetett nyilatkozat váltójogi hatálylyal nem bir. (M. kii. Curia 1883. évi május 22-én 360/883. sz. a.) A forgatmányos a kibocsátótól akkor is követelhet fizetést, ha ez a váltót előbb annak valamely előzőjének kifizette ugyan, de a váltót utóbb ismét forgalomba hozta. A kir. ítélőtábla: Felperes a váltón utolsó forgatmányosként szerepelt K. J.-nak visszkereseti kötelezettség alatt álló előzője lévén, őt a váltóbirtoklás alapján a fizetés követelhetésére jogosítottnak kell tekinteni azért, mert ez a körülmény azt a vélelmet állapítja meg, hogy visszkereseti kötelezettsége alapján váltotta magához. De nem volt figyelembe vehető alperesnek az a további kifogása sem, hogy miután ő a váltóban kitett összeget az annak hátlapján első forgatmányosul jelentkezett ..gazdák és iparosok általános szövetkezete kecskeméti fiók-telepe" czégnek 1890 febr. 7-én kifizette, a váltó szerint vállalt kötelezettség alul nemcsak alperes, hanem felperes is szabadult, annak alánján tehát alperes ellenében sem felperes, sem más által követelési jog nem formálható mert igaz ugyan, hogy akkor, midőn alperes mint kibocsátó a váltóban kitett összeget a fent nevezett czégnek kifizette, a váltókötelezettség alul peres felek mindegyike mindenki iránvában szabadult, de mert alperes a váltót ezután saját beismerése szerint is tovább adta s igy ismét forgalomba hozta és mert felperes alperesnek saját beismerése szerint is kénytelen volt a kereseti váltót a továbbadás folytán előállt harmadiknak kifizetni:
