Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 108—109. §. 667 kintve továbbá, hogy a megtartási Jog érvényesítése iránti kereset is csak a váltóbirtokos és a váltóadós közt fenforgó jogviszony megállapítását czélozza, a melylyel más harmadik személyek által a váltóbirtokos birtokában levő dolgokra támasztott igények megállapítása összeköthető, a miből folyólag a váltóbirtokos vagy a váltóadós és az adóson kivül álló harmadik személyek közt a tulajdonjogra nézve fennálló vitás kérdések a megtartási jog érvényesítése iráni per tárgyát sem képezhetik: ezeknél fogva a B) :/. alatti váltón alapuló követelése tekintetében a megtartási jog érvényesítésére nézve felperest a nem adós, hanem csak a kérdéses részvények és szelvények tulajdonjogát igénylő II. rendű alperes irányában a kereshetőségi jog meg nem illeti, miért is II. rendű alperesnek e részben tévesen a bíróság hatásköre ellen felhozott, tényleg azonban az ügy érdemére vonatkozó kifogása folytán felperest II. rendű alperes irányában kereshetőségi jog hiányában keresetével teljesen elutasítani s az 1868: LIV. t.-czikk 251. §-ának 1. bekezdése alapján, mint pervesztest II. rendű alperes részére a perköltségben is marasztalni kellett. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete a perköltségre vonatkozó rendelkezésen kivül a II. rendű alperes által felebbezett egyéb részeiben, az abban felhozott és az elsöbiróság ítéletéből átvett megfelelő indokok alapján hagyatott helyben, mindazonáltal a rendelkező részben azzal a kiegészítéssel, hogy az az Ítélet a megtartási jog tárgyát képező dolgokra harmadik személyek és igy a II. rendű alperes részéről netalán szerzett jogok sérelmére nem szolgálhat azért, mert a megtartási jog érvényesítése iránti perben csak a hitelező és az adósa közt fenforgó jogviszony nyerhetvén megoldást és a hitelező és az adóstól különböző harmadik személyek közt a megtartási jog tárgyát képező dologra vonatkozólag fenforgó kérdések a megtartási jog érvényesítése iránt indított perben elbírálhatók nem lévén, a dolog természetéből következik, hogy a hitelező javára az adósa ellen megállapított megtartási jog a harmadik személyek által a megtartási jog tárgyát képező dolgokra netán szerzett jogok sérelmére, s igy a II. rendű alperes esetleges — e perben el nem dönthető jogának sérelmére nem szolgálhat. (1903 deczember 10-én 446/1903. Azonos 688/1890. sz. a.) Bpesti T.: A váltótörvény 108. §-a szerint a váltóbirtokos adósának azon pénzeire, ingóságaira és értékpapírjaira élhet megtartási joggal, melyek tényleges birtokába vagy rendelkezése alá jogszerű uton kerültek.