Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

668 Váltótörvény 110—114. §. Azt, hogy a megtartási jog feltételei fenforognak, a dolog természetéhez képest a megtartási joggal élni kívánó fél tartozván igazolni, felperes jelen perben alperes határozott tagadása ellenében azt lett volna köteles bizonyítani, hogy a keresetben emiitett s a csődleltárban 2—38. tétel szám alatt előforduló ingóságok jogszerű uton kerültek rendelkezése alá. Ezt azonban felperes bizonyítani meg sem kísérletté, mert az L) alatti haszonbéri szerződésben a kérdésben forgó ingókról említés téve nincsen, és mert felperes tanúihoz az iránt, hogy a megtartani kívánt ingók mily módon jutottak rendelkezése alá, kérdést nem intézett, és ezen körülmény a M. alatti leltárból sem tűnik ki, sőt felperes által per során elő sem adatott. Ezek szerint a megtartási jognak egyik lényeges feltétele kimutatva nem lévén, felperest keresetével elutasítani kellett. (1884 június 23-án 3046. sz.) C.: Tekintve, hogy a váltótörvénynek 108. tétele szerint a váltóbirtokos megtartási joggal élhet adósának azon ingóságaira, melyek jogszerű uton kerültek tényleges birtokába vagy rendelkezése alá, tekintve, hogy ehhez képest a budapesti kir. Ítélőtábla helyesen mondotta ki, miszerint annak a bizonyítása, hogy az ingóságok jogszerű uton kerültek birtokába vagy rendelkezése alá, azon felet terheli, aki a törvény által engedett megtartási joggal élni kíván; tekintve végre, hogy azzal, miszerint a kérdéses ingóságok felperes által egy harmadik személytől haszonbérelt birtokon voltak, az, miszerint azon ingóságok jogszerű uton kerültek felperes birtokába, alperes tagadás ellenében bebizonyitottnak nem tekintethetik, más czimet vagy módot pedig felperes a perben elő sem adott: a budapesti kir. ítélőtáblának ítélete az abban felhozott okoknál fogva helybenhagyatik. (1885 márczius 13. 938/84. sz.) A nyomtatott váltóürlapban az idegen rendelvényt kifejező „fizessen ön" szavaknak kitörlése és „fizetünk mi" szavakkal való helyettesítése esetében az a kifogás, hogy ez a váltó eredetileg idegen váltó volt és utóbb jogellenesen alakíttatott át saját váltóvá, csak akkor vehető figyelembe, ha a kifogásoló bizonyítja, hogy a kiigazítás a váltó aláírása után eszközöltetett. A kir. törvényszék: Alperesek a kereseti váltók elleni kifogásaikat egyedül arra alapítják, hogy a váltók szövege lényegesen