Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 104—105. §. seti váltót saját aláírásával forgalomba hozni jogositva nem volt, és öt, mint olyant ki a „Viktória-gőzmalom" czégét a váltón egymaga jegyezte s azt saját aláírásával forgalomba hozta, a váltótörvény 105. §-a alapján a váltó kibocsátásáért személyes felelősség terheli. Budapesti T.: A kir. tábla az elsöbiróság Ítéletének felebbezett részét helybenhagyja. C.: A másodfokú bíróság ítélete helybenhagyatik. (1896 október 8. 156. sz.) Színlelt megbízott, a ki a váltót más helyett aláirta, váltói uton csak akkor marasztalható, ha a váltónyilatkozatot a meghatalmazási viszony kitüntetése mellett, saját nevével is aláirta. A kir. törvényszék: Alperest mint a V. J. és társa czég elfogadói váltónyilatkozat aláíróját nem lehetett marasztalni, mert habár beismerte, hogy az aláírás tőle származik, s habár bizonyos, hogy alperes a czégaláirást jogosulatlanul vezette a váltóra, azonban alperes az elfogadói czég aláírás mellett saját nevét nem irta a váltóra és igy ö mint váltókötelezett a váltón nem szerepel. A kir. Ítélőtábla: Helybenhagyja indokaiból, és azért, mert a V. T. 105. §-a csak az akkor elöállható felelősséget szabályozza, ha a színlelt megbízott a váltónyilatkozatot a meghatalmazási viszony kitüntetése mellett a saját nevével is aláirta, a mely eset jelenleg fenn nem forogván, az a kérdés nem is igényel elbírálást, hogy alperes fel volt-e jogositva a czég nevében váltókötelezettséget vállalni stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1899 február 16-án 64/1889., 43/900. sz. a.) A V. T. 105. §-ának 2. tétele szerint azon gyámok, kik jogosultságuk túllépésével írnak alá váltónyilatkozatokat, személyesen felelősek. Alperes önmaga sem állítja, hogy őt, mint T. László gyámját, a gyámhatóság az 1877: XX. t.-cz. 113. §-ának 14. tétele értelmében váltói kötelezettség elvállalására feljogosította: már pedig ennek hiányában, bár az A. alatti váltót gyámi minőségben irta alá, személyesen felelős s igy a gyámi aláírásból merített kifogását mellőzni kellett. (Curia 1890 márczius 4-én 1160/1889. sz. a.) A gyámi minőségben a váltót a gyámhatóság felhatalmazása nélkül aláíró gyám, saját személyében sem felelős a V. T. 105. §-a alapján abban az esetben, ha a váltóbirtokos tudomással bírt e meghatalmazás