Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 104—105. §. 659 hiányáról s a későbbi jóváhagyás reményében Tette át a váltót, mert igy csak feltételes kötelezettség származott; ily esetben csakis gazdagodási keresetnek lehet tehát helye. (1896 szeptember 23-án 1027/1895. sz. a.) A gyám feltétlenül megtagadhatja az örökösök nevében az örökhagyó váltóaláirásának valódiságát. (C. 1908 máj. 20. 1040/907. sz.) Az álképviseletből származó váltókötelezettség oly esetekben, a mikor az álképviselő ellen a váltóper megindithatása ki van zárva, köztörvényi uton is megállapitható. A budapesti kir. ítélőtábla: Az alperes akkor, a mikor a kérdéses váltónyilatkozatnak nem a saját nevét, hanem a Sch. és B. czéget jegyezte alá, ennek a társasczégnek a képviselőjeként, illetőleg a váltókötelezettség elvállalására meghatalmazottjaként járt el, sőt, amennyiben saját elő- és utónevének a váltóra Írásával a saját személyére nézve kötelezettséget nem vállalt, a kérdéses váltó kiállítása és aláirása körüli eljárásban tisztán a czég meghatalmazottjaként tekintendő; e mellett azután a váltóbiróság Ítélete alapján az is kétségtelen, hogy az alperes ebben a minőségben olyan képviseleti jogosultságot színlelt, a minővel a nevezett társasczég részéről fel nem ruháztatott. Ilyen körülmények között pedig, tekintettel arra, hogy alperes erre való jogosultság és megbízás nélkül a többször nevezett társasczég terhére váltókötelezettséget vállalt, a nélkül, hogy saját elő- és utónevének a váltóra írásával önmagát váltóilag lekötelezte: a váltóbiróság előtt felelősségre nem vonható alperesre vonatkozólag ebben a közpolgári perben is alkalmazandó a V. T. 105. §-ában kifejezést nyert az az anyagi jogszabály, mely szerint a meghatalmazás nélkül kiállított váltónyilatkozatban meghatározott kötelezettség az álképviselőre száll át, mert ennek a kötelezettségnek a megállapítása a V. T. idézett szakaszában nincs függővé téve attól, hogy az álképviselő saját személyében is váltókötelezettséget vállaljon, vagy a váltóbiróság által saját személyében is felelősségre vonható legyen, az álképviseletből származó váltókötelezettség tehát oly esetekben, a mikor az álképviselő ellen a váltóper megindítása ki van zárva, köztörvényi uton is megállapitható. Ezekből kiindulva a tábla a felperesnek a V. T. 105. §-ára alapitott kereseti követelését jogosnak találta: mert arra vonatkozólag, hogy alperes a váltónyilatkozatban elvállalt kötelezettség teljesitésére köteleztessék, a V. T. 105. §-a a fenforgó körülmények között megadja a kellő jogalapot és e mellett a kötelmi jog általános szabályai szerint, a me42*