Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 104—105. §. 655 aláírásával van ellátva és magából ebből az elfogadói nyilatkozatból, különösen pedig a névírás mellett előforduló eme szavakból „mint zárgondnok" meg nem állapitható, hogy az alperes meghatalmazási váltónyilatkozatot tett, mert a meghatalmazónak a neve a váltónyilatkozatban benn nem foglaltatik. A meghatalmazási viszonyt kitüntető megjegyzés hiányában a váltónyilatkozatot tevő mindaddig személyesen felelős, a mig a V. T. 92. §. alapján a közvetlen szerződő hitelezővel szemben felhozható azt a kifogást, hogy nem a saját személyében, hanem mint másnak a meghatalmazottja tette a váltónyilatkozatot, be nem bizonyítja. Alperes ennek a kifogásnak a valóságát a felperes tagadása ellenében nem bizonyította, mert eltekintve attól, hogy a viszonválaszhoz csatolt 2. és 3. :/. alatti okiratokon előforduló ennek a feliratnak: „T. J. ur terményei" a felperes részéről tagadott valódiságát be nem bizonyította és illetve, bogy ennek a bizonyítása végett az ellenvégiratban kinált eskü figyelembe nem vehető, az az ügydöntő körülmény, hogy alperes a váltónyilatkozatot csakugyan megbízásból tette, még a jelzett felirat valódisága esetében sem fogadható el bizonyítottnak, mert továbbá az alperes által vitatott megbízást a váltónyilatkozatban foglalt az a megjegyzés „mint zárgondnok" egymagában szintén nem bizonyítja. Ezekből az okokból az elsöbiróság Ítéletének megváltoztatásával a sommás végzés hatályában fentartatott és az alperes, a V. T. 23. §-ából folyó kötelezettség alapján, a kereseti töke és járulékai megfizetésére és mint pervesztes az 1868. évi LIV. t.-cz. 251. §-a alapján a per és az ezzel egy tekintet alá eső sikeres felebbezés költségeinek a viselésére is köteleztetett. A m. kir. Curia: A kir. ítélőtáblának ítélete helybenhagyatik a V. T. 23. §. és a prdts. 251. §-ára alapított indokánál fogva és azért: mert az alperesnek a váltókra vezetett elfogadási nyilatkozatából ki nem tűnvén, hogy alperes a saját neve alatt kinek megbízásából avagy képviseletében vállalt elfogadói váltókötelezettséget? az alperes váltójog szerint ugyanebben a minőségben személyesen és feltétlenül felelős, tekintet nélkül arra, hogy a váltónyilatkozatát kinek a megbízásából vagy kinek az érdekében és képviseletében ira a váltóra; mert magából a váltóból kell kitűnnie annak, hogy az elfogadó a saját nevében eszközölt elfogadmányával mást akar váltóilag kötelezni és csak akkor, ha ez a váltó tartalmából megállapítható, lehet helye annak, hogy az elfogadó a váltóbirtokossal szemben bizonyíthassa, hogy az ö, t. i. a váltóelfogadó jogköre vagy a törvény,