Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 102. §. 615 teles a csődtömeg gondnokát, a váltónak az ő részére személyesen leendő bemutatás végett a lakásán vagy tartózkodási helyén is felkeresni, stb. (Curia 1891 deczember 21-én 361/1891. sz. a.) 4. valamely megnevezett személynél Budapesten utcza- és házszám szerint megjelölt lakásán telepitett váltót lejáratkor fizetés végett ennek az egyénnek mutatandó be s e szerint hatálytalan az óvás, ha abban csak az bizonyittatik, hogy a megjelölt házban az óvás idejében ily nevű czég nem létezett, mert nem a czéget, hanem a fizikai egyént kellett volna keresni és ha üzlete nincs, lakásán kellett volna az óvást felvenni. (Curia 1898 április 4-én 227/898. sz. a.) Szabálytalan az óvás, ha a közjegyző az óváslevélben nem veszi fel, hogy kitől nyerte azt a tudomást, hogy az óvatolandő személy a váltóban kitett lakásból elköltözött. A m. kir. Curia: Az a körülmény, hogy a b) és e) alatti óvásokat felvevő személy a kereseti váltóknak az azokon telepként kijelölt helyen sikertelenül megkísérelt bemutatása után W. S. telepes lakásán, illetőleg üzleti helyiségének holléte iránt a rendörségnél nem tudakozódott, magában véve nem képez oly szabálytalanságot, mely miatt az óvások hatálytalanoknak és a felperes kereseti joga elenyészettnek volna tekintendő; mert a kereseti váltókon olvasható ezen szavakkal: „Fizetendő W. S.-nél, Budapest, Dob-utcza 24", már eleve határozottan meg lévén jelölve azon helyiség, illetőleg az a személy, a hol, illetőleg a kinél a váltónak kifizetése az intéz vény ez ett által az elfogadás alkalmával igértetett, a fizetés végetti bemutatás csakis a jelzett helyiségben volt eszközlendö s a V. T. 102. §-ában előirt tudakozódásnak szüksége fenn nem forgott; ennek hiánya miatt tehát felperes nem volt keresetével elutasítandó. Minthogy azonban az óvatoló személynek az óvásokba felvett az a kijelentése, hogy a telepes a váltón megjelölt számú házból kiköltözött és hogy neki e miatt bemutatható nem volt, szükségkép csak akkor helyettesíti a váltónak tényleges bemutatását, ha az óvatoló személy ezt a tudomást arra illetékes egyéntől nyert értesítésből merítette; minthogy e tekintetben csupán az a) alatti 1500 forintos váltóra vonatkozó b) alatti óvás tartalma felel meg a jelzett kellékeknek, a mennyiben a b) alattiban kifejezést nyer az, hogy az óvatoló személy W. S. telepesnek a megjelölt házból történt kiköltözéséről a házfelügyelő — tehát erre illetékes közeg utján értesült; ellenben az e) alatti, amannál 3% hóval később és másik közjegyzői helyettes által felvett óvásnak az a tartalma, hogy miután a telepes „onnan már elköltözött", a bemutatás eszközölhető nem volt, kételyt hagy