Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

616 Váltótörvény 102. §. fenn az iránt, hogy az óvatoló ezt a tényt akár a háztulajdonostól, akár a házfelügyelőtől tudta volna meg: ennélfogva csupán az a) alatti 1500 forintos váltó megkisérlett bemutatásáról felvett b) alatti óvást lehetett szabályszerűnek tekinteni és .... az alsóbiróságok Ítéleteinek e részben megváltoztatásával 1500 forint töke stb. erejéig felperes követelését, a csödkövetelések második osztályába sorozva, valódinak kellett kimondani; ellenben a d) alatti 1350 forintról szóló váltó az e) alattival fentiek szerint szabályszerűen óvatoltnak tekinthető nem lévén stb. (1897 február 19-én 1031/1896. sz. a.) Azonos 850/896. és 1242/1892. A kereseti váltó az elfogadónál volt fizetendő, kinek neve mellett az inté/vényben előforduló Budapest, Honvéd-utcza 4. nemcsak az elfogadónak lakhelyét (Budapest), hanem azon helyiséget is megjelöli, a hol a váltónak fizetése az elfogadás alkalmával igértetett, — a fizetés végett bemutatás tehát csakis ezen helyiségben volt eszközlendő. (Curk 1901 június 25-én 225/1901. sz. a.) Óvás, mely nem a telepes (felperes) lakhelyén, hanem a telepes — felperes által személyesen felkeresett kir. közjegyző székhelyén vétetett ki — szabálytalan. (Curia 1191/1886. sz. a.) Telepitett váltó óvatolása nem a telepesnél, hanem az óvatoló és egy más városban levő közjegyző irodájában szabálytalan. C: A kereset alapjául szolgáló A) alatti váltón az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely lévén kijelölve, az telepitett váltó minőségével bir, nem forogván fenn a V. T. 44. §-nak második bekezdésében megjelölt esetek egyike sem, felperesnek visszkereseti joga a kibocsájtó és forgatók ellenében, valamint keresete is az elfogadó ellen, a váltónak a telepesnél, a telep helyén való bemutatásától és ugyanott óvás felvételétől feltételeztetik (V. T. 43. §.). A B) alatti óvás azonban a visszkereseti és kereseti jog megállapítására nem alkalmas. A V. T. 43. §. szerint ugyanis a váltó a telepesnél, a jelen esetben tehát a t—i takarékpénztár r. t. igazgatójánál, mint eme jogi személy törvényes képviselőjénél lett volna bemutatandó, az megbizással jelentkező takarékpénztári megbizottnál történt anélkül, hogy az óvási okmányba eme személyeknek csak neve is a V. T. 99. §. 2. pontjának megfelelöleg felvétetett és abban az állítólagos megbízás alakja és tartalma felemlítve volna, — a váltónak ilyképeni bemutatása a törvény fentidézett rendeletének megfelelően történtnek nem tekinthető. De nem tekinthető a váltónak fizetés végetti