Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

600 Váltótörvény 99. §. megállapíthatók; az a válasz pedig: „hogy a váltót felperes kifizette" azt is igazolja, hogy a fedezet az egyenes váltókötelezettől nem érkezett. (Curia 1897 január 19-én 368/1896. sz. a.) A (telepes) részvénytársaságnak ezégvezetője a társaság oly alkalmazottjának tartandó, kinek e minőségben valamely fizetés megtörténtéről vagy elmaradásáról tudomással birnia kell, ő ily nyilatkozat adására hivatva van: az óvás szabályossága ellen e szempontból emelt kifogás tehát figyelembe nem jöhet. (Curia 1889 január 16-án 1245/1888. sz. a.) Az óvásban csak az igazgatóság lévén megnevezve, mint a kinek a váltó fizetés végett bemutattatott, a phisikai személy megjelölése hiánya miatt az óvás szabálytalan. (Curia 1897 október 22-én 1438/1895. sz. a.) Hasonló 1790/93. Telepes részvénytársaság pénztárnoka hivatva van az óvatolásnál azt a bejelentést tenni, hogy a váltóra fedezet nincs. C: Tekintve, hogy a váltó a hitelező felp. r.-t.-nál volt telepítve és ez adta át a váltót a közjegyzőnek óvatolás végett, tekintve, hogy az óvás tanúsítása szerint a váltó bemutatása a megkereső rt. irodájában történt s a rt. pénztárnokának a váltó meg nem fizetését tanúsító nyilatkozatát tartalmazza; tekintve, hogy a társulat pénztárnokát, mint akinél a fizetések teljesíttetni szoktak, kinek tehát a fizetés történtéről vagy elmaradásáról tudomással birnia kell, ily nyilatkozat adására hivatva van s ily nyilatkozat adására helyesen szólittatott fel, tekintve, hogy ezek szerint a fenforgó esetben a váltóóvás szabályszerüleg kivettnek tekintendő: a budapesti T.-nak fenti keletű és számú ítélete a váltóóvatolás tekintetében a fentebbi okokból, egyebekben pedig saját indokainál fogva helybenhagyatik. (1885 ápr. 22. 1108. sz.) Hasonló 1198/84. C.: A takarékpénztárnál alkalmazott főkönyvelő ebbeli minőségénél fogva oly alkalmazottnak tekintendő, aki különös felhatalmazás hiányában is jogosítottnak tartandó az óvatoló közjegyző előtt annak kijelentésére, hogy van-e a bemutatott váltóra fedezet. (1897 július 1. 1236. sz.) A V. T. 99. §-ának 3- pontja szerint azt a körülményt, hogy az óvatoló személy a fizetés végetti bemutatás czéljából keresett elfogadót nem találta : magának az óvás-levélnek kell igazolnia, mert csak az óvás-levélnek