Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 99. §. 601 ez a tartalma szolgál bizonyítékul arra, hogy a váltóbirtokos a fizetés végetti bemutatás körül előirt kötelességének megfelelt, ha az órás-levél nem tanúsítja azt, hogy az óvatoló kir. közjegyző kutatta volna a váltőelf ogadónak a lakását, illetve üzlethelyiségét, még kevésbbé azt, hogy ezt meg nem találta s hogy annak holléte iránt a rendőrhatóságnál is tudakozódott volna, az óvás-levélnek az a hiánya a fizetés végetti bemutatásnak hiányára vall és igy a visszkereseti jog fentartásához megkívánt cselekményeknek megtörténte bizonyítva nincs. A kereseti váltón Sátoralja-Ujhely lévén fizetési helyként megjelölve, a váltó fizetés végett való bemutatásának és a nem teljesített fizetést igazoló óvásnak a váltótörvény 43. és 102. §§-ai szerint az intézvényezett üzleti helyiségében, ennek nem létében a lakásán, Sátoralja-Ujhelyen kellett felvétetnie. Vagy a mennyiben az intézvényezettnek a fizetés helyén se üzlethelyisége, se pedig lakása nem volt: ezen körülménynek a rendőrhatóság által való tanúsítása s ennek az ővatolő közeg által való megállapításával az óvás befejezést nyert. A felvett óvás azt bizonyítja, hogy a kereseti váltó fizetés végett a sátoralja-ujhelyi rendőrkapitányi hivatalban mutattatott be s az óvás Seh. L. rendőrkapitány ellen vétetett fel. Ennélfogva ezen szabálytalan bemutatással és szabálytalanul felvett óvással a felperes W. D. mint forgató ellen a visszkereseti jogát a váltótörvény 41. §-a szerint elveszítvén, az alperesi egyéb kifogások elbírálásának, sőt azokra nézve az alperes által felajánlott bizonyításnak a mellőzésével is, kifogásoló alperessel szemben a kibocsátott sommás végzés hatályon kívül helyezése mellett, a felperes keresetével elutasítandó volt. (Curia 1901 január 15-én 958/1900. sz. a.) Az óvást az intézvényezett ellen és nem az elfogadó ellen kell felvenni. A kir. ítélőtábla: Igaz ugyan, hogy a kereseti váltón intézvényezettként 0. testvérek czég van megjelölve, s hogy a váltó előlapján nem az intézvényezettként megjelölt czégnek, hanem D. B.-nak a névaláírása fordul elő, ebből azonban nem következik az, hogy felperes a kereseti váltónak D. B.-nál eszközölt fizetés végett való bemutatása, s az erről felvett óvás következtében az alperes kibocsátó elleni visszkereseti igényeit elveszítette volna, mert D. B. az intézvényezettként megjelölt D. testvérek czégnek a II. sz. alatt csatolt hiteles czégjegyzék-kivonat szerint kizárólagos czégjegyzésre jogosított tagja lévén, a kereseti váltó fizetés végett nevezettnek annál is inkább érvényesen bemutatható volt, mivel az a körülmény, hogy a nevezett a váltót nem a czég aláírásával, hanem a saját nevének aláírásával látta el, a fizetés végett való bemutatás érvényességét