Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

598 Váltótörvény 99. §. Ha az óvás a váltóbirtokos perbeli ügyvéde részére vétetett fel a nélkül, hogy ennek megbízotti minősége aibban kitüntettetett volna, az óvás szabálytalan. A Jcir. ítélőtábla: Hogy az óvás a visszkereseti jog fentartásához megkívánt kellékeket igazolja, a V. T. 99. §-a szerint abban kifejezve kell lenni annak, hogy az óvás a váltóbirtokos részére vétetett fel, mert az óvásnak csak ily tartalma bizonyítja azt, hogy a visszkereseti jog fentartásához megkívánt cselekményeket a váltóbirtokos szorgalmazta; minthogy azonban a keresethez B) alatti csatolt óváslevél kifejezett tartalma szerint nem a felperes, mint igazolt váltóbirtokos megkeresésére s részére lett felvéve, hanem abban V. Gy. ügyvéd van feltüntetve olyannak, a ki részére az óvatolás történt, a nélkül, hogy igazoltatnék, miszerint V. Gy. a felperes megbízásából járt el, nyilvánvaló, hogy a B) alatti óvás szabálytalan, stb. A m. hír. Curia: A másodbiróság ítélete az óvás szabálytalanságára vonatkozólag azért hagyatik helyben, mert az óvásban V. Gy. ügyvéd meghatalmazotti viszonyának kitüntetése nélkül lévén olyanul megjelölve, a kinek megkeresésére az óvás felvétetett, az óvásnak ez a tartalma a V. T. 99. §-a 2. pontjában előirt kellékeknek meg nem felel, stb. (1900 június 7-én 361/1900. sz. a.) Hasonló 171/88. ut A A V. T. 99. §. 2. pontja értelmében ugyanis az óvásnak magában kell foglalni nevét vagy czégét azon személyeknek, a kik részére és a kik ellen az óvás felvétetett. A felperes válaszában határozottan azt adja elő, hogy az óvás az ő részére, mint a váltó birtokosa részére vétetett fel és hogy Cs. J., mint ügyvéd, az óvatolás körül csak mint felperes megbízottja járt el. Ez azonban a C) alatti óvásból ki nem tűnik, mert e szerint az óvás Cs. J. ügyvéd váltóbirtokos részére vétetett fel és abban nyoma sincs abban, hogy a nevezett ügyvéd az óvás körül felperes megbízottjaként járt volna el s a váltó tartalma sem tanúsítja nevezettnek állítólagos megbízotti minőségét. Ezek szerint a nem a váltóbirtokos részére felvett óvás a váltói jogok fentartásának alapjául nem szolgálhat. De ha mindezek daczára a C) alatti óvás azon az alapon, mert Cs. J. a váltó utolsó forgatójának M. E.-nek üres hátirata alapján mint a váltónak törvényszerű birtokosa jelentkezik, Cs. J. mint váltóbirtokos részére helyesen felvettnek elfogadható lenne is, felperes ebben az esetben a váltón alapuló követelés érvényesítésére nincs legitimálva, mert az érintett üres hátirat az esetben Cs. J. váltóbirtokosi minőségének igazolására már felhasználtatván, ugyanaz a