Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 6. §. 51 ríthet, mert a tőzsdebirósági perben maga alperes védekezett azzal, bogy a kereseti váltót, a melyen akkor a kibocsátási aláirás törölve volt, felperesnek a tőzsdebiróság előtt érvényesitett követelése kiegyenlítéséül adta át és a tőzsdebiróság felperest keresetével alperesnek eme kifogása alapján utasította el, felperes eme védekezése következtében követelésének érvényesithetése végett jogosan vezette újból a váltóra kibocsátói aláírását. (Curia 1905 május 26. 533/1904. sz. a.) A v. t. 6. §-a csupán a bizonyítási teber szabályozása czéljából állítja fel a vélelmet a törlés szándékosságára nézve, s a vélelem kizárólag az arra jogosított részéről eszközölt törlés esetében érvényesülhet. A törölt, de olvasható aláirás megsemmisítve nincs. A m. kir. Curia: Annak megállapítása iránt, hogy a váltón valamely lényeges kellék külsőleg tör öltnek jelentkezik-e vagy sem, minden egyes esetben csakis a váltónak azt feltüntető alakja lehet irányadó, a törlés megállapítása pedig az, hogy ez szándékosan történt-e, a bizonyítás tárgyát képezi, és a váltótörvény G. §-ának végtétele szintén csupán a bizonyítási teher szabályozása céljából áliitja fel a vélelmet a törlés szándékosságára nézve, nyilvánvaló azonban, hogy e vélelem kizárólag az arra jogosított részéről eszközölt törlés esetében érvényesülhet. A fennforgó esetben a felperes fiának a tanúvallomása alapján kétségtelen ugyan, hogy a felperesnek kibocsátói névaláírását a tanú kitörlés céljából húzta keresztül irónnal, de másfelől ennek eszközlésére a tanú vallomása szarint a felperes, mint a váltónak akkori birtokosa részéről nem volt felhatalmazva. E tényállás szerint tehát a felperes kibocsátói aláírását nem a felperes váltóbirtokos, mint erre jogosult, hanem erre nem jogosult harmadik személy törölvén ki, a V. T. 6. §-a utolsó bekezdése alapján a törlés szándékossága nem vélelmezhető, hanem, tekintettel arra, hogy a váltón a kibocsátói névaláírás a törlés daczára is olvasható s igy a váltónak lényeges kelléke teljesen megsemmisítve nincs, az alperesnek, ki a lényeges kellék hiányának kifogásával élt, állott volna feladatában bizonyítani azt, hogy a törlést felperes fia a felperes beleegyezésével vagy hozzájárulásával tette, stb. (1899 február 7-én 1192/1898. sz. a.) A nem jogosított személy által eszközölt kibocsátói aláirás törlése hatályában egy tekintet alá esik a véletlenség vagy téTedésből eredő törléssel s igy mit sem árt a váltó hatályának. A kir. törvényszék: A kereseti váltón a lényeges kelléket képező kibocsátói aláirás törölve van. E lényeges kelléknek törlése azonban még nem jelenti e lényeges kelléknek a hiányát is. A tör4*