Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

568 Váltótörvény 93. §. tés végett felp. pénztáránál és ugyanitt helyesen vétetett fel az óvás is. C: Hh. (1907 jun. 25. 771/906. sz.) Utólagos telepítés a kitöltetlen váltóban jogellenes kitöltésnek lévén tekintendő, ez a kifogás jóhiszemű harmadik személyekkel szemben nem érvényesíthető. A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete a benne felhozott és az elsöbiróság Ítéletéből átvett indokoknál fogva annyival inkább helybenhagyatik, mert maga az alperes a NB. alatti kérdöpontok szerint azt kivánja bizonyítani, hogy az elfogadói nyilatkozat rávezetésekor a váltó kitöltetlen volt, és mert oly esetben, a midőn a váltó, az intézvény rávezetése nélkül adatott át és ugy az intézvényezett lakóhelye, mint telephely utólag vezettetett rá; tehát megállapodásellenes kitöltés esete forog fenn, az erre vonatkozó kifogás a jóhiszemű harmadik váltóbirtokossal szemben a váltótorvény 93. §-a értelmében nem érvényesíthető. (1905 október 23. 115/1905. Azonos 535/1904. sz. a.) Pusztán annak a körülménynek felvetése, hogy a váltó utólag telepíttetett, anélkül, hogy egyúttal az a jogsérelem is panaszoltatnék, amely ebből az állítólagos jogellenes tényből az alp.-re háramlott, magában véve nem eredményezheti a kereset elutasítását. (Curia 1907 máj. 15. 958/906. sz.) Felp. beismerte, hogy a kereseti váltó azután telepíttetett, mikor már azt az összes váltókötelezettek aláírásaikkal ellátták és azt másodrendű alp. a v—i polgári takarékpénztárnál elhelyezte. Felp. pedig sem azt nem bizonyította, hogy az utólagos telepítésbe az összes váltókötelezettek beleegyeztek, sem azt, hogy a kereseti váltót megelőző többi meghosszabbított váltók a peresített váltóhoz hasonló telepítéssel voltak ellátva és hogy az alp.-ek tudomással bírtak a v—i polgári takarékpénztárnál gyakorlatban levő arról a szokásról, hogy nevezett pénzintézet a nála leszámítolt váltókat magára telepiti. Egymagában véve az a körülmény, hogy másodrendű alp., mint a váltó kibocsátója részlettörlesztés és kamatfizetéssel a peresített váltót megelőző többi meghosszabbított váltókat a v—i takarékpénztárnál rendezte, még nem jogosította fel a váltóbirtokost az összes váltókötelezettek beleegyezése nélkül a váltónak utólagos telepítésére. (Curia 1906 decz. 5. 1723/904, .szám alatt.)