Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 93. §. 569 A váltóbirtokos az intézvényre nézve kitöltetlenül kapott váltót, az intézvényezettnek lakhelye tekintetében, mely egyéb fizetési hely megjelölése hiányában egyszersmind a fizetési helyet is képviseli, csakis az intézvényezett valóságos lakhelyének megfelelően töltheti ki, de a kifogásoló váltóadósokat terheli annak bizonyitása, hogy a váltó akkor, a mikor a váltóbirtokosnak átadatott, nem volt a fizetési helylyel, illetve az intézvényezett lakóhelyével ellátva. A kir. törvényszék: Az óvás szabálytalanságára alapitott kifogásnak nincs alapja, mert az óváslevél tanusitása szerint az óvás a fizetés helyül kijelölt Kolozsvárit vétetett fel. Azt a kifogást pedig, hogy fizetési helyül Kolozsvár jogellenesen tétetett, mert alperesek szatmári lakosok, a kir. törvényszék azért nem vette figyelembe, mert a V. T. 93. §. rendelkezéséhez képest alperesnek azt kellett volna igazolni, hogy e lényeges kellék kitöltése tekintetében ellenkező megállapodás jött volna létre. A m. kir. Curia: Az elsöbiróság Ítéletéből elfogadott indokoknál fogva, mégis ez utóbbiaknak akként való helyesbitésével hagyatik helyben, hogy alperesek nem bizonyitották, hogy a kereseti váltót a fizetési hely tekintetében kitöltetlenül adták volna felperesnek. (Curia 706/1904. — 1904 szeptember 21.) Felperes a kereseti váltót az alperesek aláírásával ellátva, azonban az intézvényezett lakhelyének és a telephelynek kitöltése nélkül kapta, a V. T. 93. §-án alapuló azt a jogát, hogy a váltót lényeges kellékeire nézve kitölthesse, a fizetési hely tekintetében gyakorolta és így kimerítette már azzal, hogy a váltón az intézvényezett lakhelyét kitöltötte, mely a V. T. 3. §-a 7. pontja értelmében egyúttal fizetési helynek tekintendő; de alperesek beleegyezése nélkül nem volt jogosítva felperes arra is, hogy a váltót telephelylyel is, mely a váltó lényeges kellékei közé nem tartozik, ellássa, miért is helyesen mondta ki a másodbiróság, hogy a bizonyítás kötelessége a felperest terhelte arra nézve, hogy alperesek a váltó utólagos telepítésébe beleegyeztek. Minthogy azonban felperes ezt nem bizonyította: a raásodbiróság ítélete ezen és benne egyébként felhozott indokok alapján helybenhagyatott. (1899 január 7. 1223.) Hasonló: 191/900; 756/900. Mig alp. nem bizonyította, hogy a telepítés utólagosan történik, felp. a vonatkozó megállapodás bizonyítására nem kötelezhető. C. A másodrendű alp.-nek a váltó utólagos jogellenes telepítésére alapitott kifogásával szemben a felp. tagadván az utólagos