Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

566 Váltótörvény 93. §. Indokok: Az alp.-nek az a kifogása, hogy a felp. a kitöltetlenül adott váltóba az alp. lakhelyétől eltérő helyet irt be fizetési helyként. Ezt a felp. beismerte. Minthogy azonban a váltótörvény 93. §-a értelmében a váltóbirtokos a kitöltetlenül adott váltót, ha a kitöltésre nézve megállapodás nem jött létre, tetszése szerint töltheti ki; s minthogy megállapodás létrejöttét az alp. nem is állitotta, az alaptalan kifogásokat elutasitani kellett. Bpesli T.: Az elsöbiróság Ítéletét annyiban, amennyiben a sommás végzést részben hatályában fenntartotta és alp.-t 100 K. töke, ennek 1906. évi augusztus hó 2-tól járó 6%-os kamata fizetésére kötelezte, helybenhagyja, egyebekben azonban ugyanazt az Ítéletet megváltoztatja, a sommás végzésnek azt a részét, amely 100 K. tökének 1906. évi július hó 15-töl, 1906. évi augusztus hó 2-ig járó 6% -os kamatára vonatkozik, hatályon kivül helyezi és felp.-t keresetének erre vonatkozó részével elutasitja. Indokok: Igaz ugyan, hogy váltóbirtokos ellenkező megállapodás nélkül a kitöltetlenül kapott váltót az intézvényezett lakóhelyétől, illetve üzleti telepének helyétől különböző fizetési helylyel kitölteni nincs jogositva, mivel ellenkező megállapodás nélkül joga csak a forgalomban szokásos módon való kitöltésre terjed ki, felp. tehát a kitöltetlenül kapott kereseti váltóban Czeglédet, mint a Budapesten lakó intézvényezettnek lakóhelyétől különböző helyet fizetési helyként kitüntetni jogositva nem volt: mindamellett mégis a kereseti váltó alakilag a fizetési helylyel, mint lényeges kellékkel ki van töltve és abból, hogy ez a kitöltés jogellenes, csak az következik, hogy a váltólejáratkor nem az abban jogellenesen kitett fizetési helyen Czegléden, hanem az elfogadó alp. lakóhelyén volt ennek fizetés végett bemutatandó, ami meg nem történvén, alp. fizetési késedelme csak a kereset kézbesitésével állott be, egyébként azonban ez a körülmény az elfogadó alp. kötelezettségét nem érinti. Ezekhez képest az elsöbiróság Ítéletének részben megváltoztatásával felp.-t a sommás végzés kézbesítését megelőző kamatra nézve keresetével el kellett utasítani. C.: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja a benne felhozott indokoknál fogva. (1908 máj. 4. 569/907. sz.) A kitöltetlen fedezeti váltót jogosult a hitelező oly fizetési helylyel ellátni, mely az alapul szolgáló ügylet szerint a tartozás kifizetési helyének megfelel.