Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

552 Váltótörvény 93. §. irányadó, alperesnek erre alapítottan az elévülés iránt felhozott Ikifa gása alappal nem bir. (Ouria 1893 június 16-án 867/1893.) „Három hó múlva" lejáratnak további kitöltése a „kelet után" kifejezés hozzáirása által meg nem engedett utólagos kitöltés. Bpesti T.: Az elsöbiróság Ítéletét megváltoztatja, a sommás végzés hatályon kivül helyezésével felperest keresetével elutasítja. Indokok: Minthogy felperes válaszában beismerte, hogy a kereseti váltókon akkor, midőn azokat alperes elfogadta, a lejáratok ekként voltak kitöltve: „három hó múlva", beismerte, hogy a váltók igy pereitettek és csak a kifogások beadása után Íratott a kereseti váltóra a „három" szó elébe „kelet után"; tekintettel arra, hogy a kereseti váltókon eredetileg volt lejáratok érvénytelenek voltak, mivel kétséget hagytak fenn aziránt, hogy a fizetési idő a kelettől vagy a lejárattól számitandó-e? és tekintettel arra, hogy valamely érvénytelen kelléknek érvényessel való helyettesítése, tehát jelen esetben a „kelet után" szavaknak utólagos beírása a váltótörvény 93. §-ában megengedett utólagos kitöltés fogalma alá nem vonható: habár a kereseti váltók jelen alakjukban minden lényeges kellékekkel el vannak látva és igy arra, hogy az eljárás megsemmisítésével a kereset hivatalból visszautasittasék, ok fenn nem forog, az elsöbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett a sommás végzés hatályon kivül helyezésével felperes keresetével elutasittatott. C.: A másodbiróság ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1901 nov. 20. 694. sz.) Ha a kitöltetlenül kézhez vett váltót a hitelező előbbi kelettel látta el, mint a hogy azt az előszerződés szerint kitölteni jogosult lett volna, és ha a váltó a kelet után bizonyos időre jár le, a váltókeresetével csak mint idöelőttivel utasítandó el. Ha az előszerződés szerint a hitelező a váltót az adós csődbejutása esetére kitölteni jogosított, ez a jog nem illeti meg az adós fizetésképtelensége esetére még akkor sem, ha az adós kereskedő lenne is. (Curia 1891 deczember 28-án 187/1891. sz. a.) A fizetés ideje a váltó lényeges kellékét képezvén, a váltóbirtokos nincs jogosítva azt a váltókötelezettek beleegyezése nélkül megváltoztatni és tekintve a váltó alaki természetét, az a körülmény, hogy a változás csak egy napra terjed, különbséget nem tesz. (Curia 1888 november 20-án 779. sz. a.)