Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

•20 Váltótörvény 3. §. alperesnek a felperes kereseti joga ellen az aláírásoknak meghatalmazott által történte miatt kifogást egyáltalán, s annál kevésbbé emelhet, mert a váltótörvény oly intézkedést, mely szerint meghatalmazott által történt névaláírásnak hatálya attól feltételeztetvén, hogy a meghatalmazási viszony s a meghatalmazott neve is a váltóra vezetendő volna, nem tartalmaz. (1884 deczember 16-án 616/1884. v.) MÁSODIK RÉSZ. Az idegen váltóról. I. Az idegen váltó kellékei. 3. §. Abból, hogy valamely váltó az aláirás alkalmával egy megrendelőjegynek volt a része a váltói kötelezettség vállalására irányuló akarat hiányában nem lehet következtetni, ha a váltó alakja a szokásos formának megfelelt. (Curia 1906 márczius 22. 815/905. V. sz. a.) Irótáblára palavesszővel vagy krétával irt váltó. Habár a váltó érvényére nézve rendszerint közömbös, hogy az minő anyagra és minő Íróeszközzel van irva s habár e szerint nincs kizárva, hogy egy irótábtára palavesszővcl vagy krétával irt váltó is érvénynyel birhat, az irótáblán krétával irt Írásjegyek eltörlődése folytán a törvényes váltói kellékek biztosan felismerhetők nem lévén, az ilyen okirat váltónak nem tekinthető. (Curia 1896 szeptember 18-án 945/1896. sz. a., ugyanigy 1076/90.) A váltó kellékhiányos, ha abban nincs kitéve a pénzegység, melyben a számokban kifejezett összeg fizetendő. A m. kir. Curia: A másodbiróságnak felperest keresetével elutasító és őt alperes részére perköltség fizetésére kötelező ítélete, helyesen végzése oly értelemben, hogy a kereset hivatalból utasittatik vissza, helybenhagyatik; mert a kereset alapjául szolgáló okiratban foglalt ezzel a kitétellel: 219 (kétszáztizenkilnecz) o. é.", minthogy a pénzegység (forint v. krajczár stb.), melyre a 219-es szám vonatkozik, nincs meghatározva, a fizetendő pénzösszeg határozottan megjelölve nem lévén, ebből az okiratból a V. T. 3. §-a 2. pontjában előirt lényeges váltói kellék hiánya miatt a V. T. 6. §-a értelmében váltójogi kötelezettség nem származik, mert ennélfogva a váltóeljárási rendelet 4. §-a értelmében jelen kereset, mint váltóeljárásra nem tartozó, hivatalból utasítandó vissza. (1900 márczius 1-én 69/1900. sz. alatt.)