Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 1. §. 10 elvetendő volt azért, mert a váltón alakilag a váltótörvény 3. §nak 5. pontja szerint megkivánt kibocsátói aláirás jelentkezvén, a váltó érvényes és a kibocsátói aláirásnak anyagi érvénytelensége a váltótörvény 2. §-a szerint az érvényes elfogadói nyilatkozatból folyó kötelezettséget nem érinti. (1893 október 11-én 640/ 1892. sz. a.) Ugyanigy C: 1508/903. Oly esetben, midőn az együttes czégjegyzésre kötelezett kibocsátó czéget a váltóra csak egy tag irta alá, az elfogadó ezen kibocsátói aláirás hiányára alapitott, mint harmadik személy jogából meritett kifogással sikeresen már azért sem élhet, mert alakilag van kibocsátó a váltón. A kir. ítélőtábla: A kereseti váltón a felperesi szövetkezet bélyegzője s a mellett W. A. igazgató aláirása előfordulván, azon, alaki szempontból a kibocsátó aláirása nem hiányzik, azzal a kifogással pedig, hogy az aláirás nem szabályszerű, alperes annál kevésbbé élhet, mert elismerte, hogy a váltót a felperes szövetkezet részére fogadta el. A m. kir. Curia: helybenhagyta indokaiból s azért, mert a váltó minden lényeges kellékekkel, alakilag kibocsátói aláirással is el van látva, s azért az elfogadó a kibocsátói aláirás hiányossága miatt kifogással sikeresen nem élhet, mert ez, mint harmadik személy jogaiból meritett kifogás az ő kötelezettségén mit sem változtat. (1891 április 7-én 332/1891. sz. a.) Az, hogy a váltó érvényesen lett-e az elfogadó által elfogadva, a forgató kötelezettségére nézve közömbös és a váltó szerint elfogadóként jelentkező ellen felvett óvás a forgató elleni visszkereseti jog fentartására mindenesetre alapul szolgál. (Curia 1894 márczius 20-án 12/1894.) Ha a kibocsátói aláirás meghatalmazott által a meghatalmazási viszony kitüntetése nélkül vezettetett is a váltóra, a váltó kellékeinek elbírálásánál az a körülmény, hogy a névaláírás ki által tétetett, anynyira lényegtelen, hogy arra a váltótörvény 81. §-a szerint hamis aláirás sem bir befolyással. A m. kir. Curia. Nem volt figyelembe vehető alperesnek felhozott azon kifogása, hogy a váltó kibocsátói aláirás nélkül szűkölködik azon okból, mert az irást nem tudó felperesnek kibocsátói névaláirása, nem felperesnek kézirása. A váltó alaki kellékeinek elbírálásánál ugyanazon körülmény, hogy a névaláírás ki által tétetett a váltóra, annyira lényegtelen, hogy arra a váltótörvény 81. §-a értelmében a hamis aláirás sem bir befolyással. Felperes a váltón levő ugy kibocsátói, mint behajtás végetti forgatói aláírásait saját névaláírásának elfogadja; ezzel szemben 2*