Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

202 Váltótörvény 39. §. A váltóra vezetett nyugta tartalma akkor is bizonyít a váltóbirtokos ellen, ha nem sajátkezüleg vezette a váltóra. A kir. Ítélőtábla,: Minthogy azonban a kereseti váltó hátára 50 írtnak törlesztése reá vezetve van s a V. T. 39. §-ának intézkedése nem kivánja meg azt, hogy a részletfizetést a váltóhitelező sajátkezüleg nyugtatványozza. alperesnek abbeli kifogásuknak, hogy a váltóösszegből a váltóra vezetett nyilatkozat tartalmának megfelelően 50 frt törlesztve lett, helyt adni kellett, mert ama körülmény, hogy a részletfizetést tanúsító nyilatkozattal ellátott váltó felperes birtokában van, vélelmet állit fel a nyilatkozatban foglalt fizetés megtörténte iránt s ezzel szemben felperesek abbeli állítását, hogy ama nyilatkozatot Gy. J. alperes fizetés teljesítése nélkül és felperesnek tudomásán kivül akkor irta a váltóra,, a midőn azt megtekintés czéljából felperestől elkérte, bebizonyítani tartozott volna, erre nézve azonban bizonyíték elő nem terjesztetett. A m. kir. Curia: Helybenhagyja, mert felperes a vitatott fizetés után kelt hátirattal jutván a váltó birtokába, ezen hátiratnáh fogva a tulajdonjogot a váltó tartalma szerint csupán az akkor fennállott váltókövetelés és járulékaira nézve szerezte meg. (1890 április 30-án 181/1890. sz. a.) A váltóra reá nem vezetett fizetés figyelembe harmadikkal szemben esak ugy jöhet, ha bizonyittatik, hogy erről a váltóbirtokos tudomással birt a váltó megszerzésekor. (Curia 1892 április 28-án 1256/1891. sz. a.) Bizonyítás a váltó hátlapján levő nyugtával szemben a hitelezőt terheli. Bndapesii T.: Minthogy a kereseti váltó hátára 50 forintnak törlesztése reá vezetve van, s a V. T. 39. §-ának intézkedése nem kivánja meg azt, hogy a részfizetést a váltóhitelező sajátkezüleg nyugtatványozza, alperesek abbeli kifogásuknak, hogy a váltóöszszegből a váltóra vezetett nyilatkozat tartalmának megfelelően 50 frt törlesztve lett, helyt adni kellett, mert ama körülmény, hogy a részfizetést tanúsító nyilatkozattal ellátott váltó felperes birokában van, vélelmet állit fel a nyilatkozatban foglalt fizetés megtörténte iránt s ezzel szemben felperesnek abbeli állítását, hogy ama nyilatkozatot Gy. J. alperes fizetés teljesítése nélkül és felperes tudomásán kivül akkor irta a váltóra, amidőn azt megtekintés czéljából felkéréstől elkérte, bebizonyítani tartozott volna, erre nézve azonban bizonyíték elő nem terjesztetett (1889. szept 16. 300. sz.)