Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 36. §. 1Ó3 rülmény, hogy a váltóösszeget a letiltás folytán a végrehajtó bírósághoz letette, mely azt a végrehajtatónak ki is utalványozta. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy a kereseti váltón alapuló követelésre a 2./. alatti letiltási rendelvény szerint vezetett végrehajtási foglalás, mint az 1881: LX. t.-cz. 80. §-a rendelkezéseinek meg nem felelő, a mint ez az elsőfokú biróság által helyesen kifejtetett, joghatálylyal nem bir, tekintve, hogy felperes tagadása ellenében alperes azt, hogy felperest a kereseti váltónak megszerzésénél rosszhiszeműségét terhelné, nem bizonyította, mert az a körülmény, hogy a váltón rendelvényes kibocsátó és forgatóként szereplő D. Zs. a végrehajtás foganatositását követő időben is a váltó átruházása daczára az ezen alapuló követelést az ő tulajdonának állitotta, egyáltalán nem képezhet bizonyitékot felperessel szemben ennek állitólagos rosszhiszeműségére nézve; tekintve, hogy alperes a joghatálylyal nem biró foglalással szemben a lefoglalt követelésnek a birói letétbe való helyezését jogosan megtagadhatta, esetleg a már letett összegnek kiutalványozását attól tehette volna függővé, hogy a letett összeg a jogosult-^ nak a váltó visszaadása ellenében fizettessék ki, alperes azonban ezeknek egyikét sem tette, holott a részére 1898. évi deczember hó 7-én, tehát a birói letétbe helyezést is több mint egy hóval megelőzően — kézbesített sommás fizetési meghagyásból már tudta azt, hogy a kereseti váltó a felperes birtokában van, mint a kinek részére a sommás végzés kibocsáttatott. Mindezeknél fogva a másodbiróságnak Ítélete az itt, a perköltség tekintetében pedig a benne felhozott indokokból helybenhagyandó volt. (1900 január 4-én 1158/1899. sz. a. Állandó gyakorlat.)* A czégtag a saját rendelvényére kiállított váltót nem érvényesítheti az adós ellen az esetben, ha ez a váltókövetelés nem is a VégrL Törv. 80. §-ának megfelelően a czég ellen vezetett végrehajtás alkalmával lefoglaltatott, letiltatott és birói letétbe helyeztetett — és a czégtag bizonyítja is, hogy e követelés már a czég megszűnte után tőle vásárolt áruk vételára fejében állíttatott ki, mert ő nem jóhiszemű harmadik s a másodszori fizetés esetében felelős lenne az adósnak mint czégtag. (Curia 11/1898 január 27-én, 31/1895. sz. a.) Alapos a felperesnek az 1881: LX. t.-cz. 80. §-ára fektetett az az álláspontja, hogy az idézett törvényszakasz követelményének nem megfelelően foganatosított végrehajtás, vele mint a váltó birtokosával szemben a váltókövetelés tekintetében jogi hatálylyal nem bir s így ő * Lásd az e részben a 92. §-nál közölt határozatokat is. Váltótörvény. V. 13