Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 36. §. 175 A kir. Ítélőtábla és a m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1900 május 2-án 168/1900. sz. a.) A tévedésből kitörölt forgatói aláirás is legitimál, ha utóbb az eredeti állapot visszaállíttatott. A kir. törvényszék: A kihallgatott tanuk vallomásából megállapítható azon körülmény, hogy dr. B. J. felperes ügyvédje az első forgatói aláirást csak tévedésből törölte, a mennyiben a tanuk vallomása szerint nevezett ügyvéd azon téves hiszemben volt, hogy az első forgatói aláirás ügyfelének névaláírása, M. A. Fr. czég aláírását azonban nem állott szándékában törölni, minthogy tehát a törlés szándékosan nem tekinthető. A kir. Ítélőtábla: A kir. törvényszék Ítéletét helybenhagyja a benne felhozott indokok alapján és azért, mert a tévedésből eszközölt törlésnek jogi hatása nincsen, a mint tehát ebből a törlésből az alperes az előzően beadott keresett ellen nem érvényesíthetett volna kifogást sikerrel abban az esetben, ha a törlés voltát a felperes az előző perben kimutatja, éppúgy nem meríthet kifogást abból sem, hogy a felperes az előző kereset visszavonása után, a tévedésből törölt hátiratokat visszaállította és az így helyes tartalommal visszaállított váltó alapján uj keresetet tett foganaba. A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete az elsőbiróság Ítéletéből átvett indokok alapján és azért is helybenhagyatik, mert a váltóbirtokos jogosítva van a tévesen törült forgatmányokat eredeti állapotukba visszahelyezni. (1905 február 15-én. Í102/1904. sz. a.) A váltó-legitimáczió szempontjából az, hogy a forgatóként szereplő czég a kereskedelmi törvény határozatainak megfeleljen vagy éppen be legyen jegyezve, nem szükséges s igy felperes a váltótörvény 36. §-a értelmében a kereseti váltó jogszerű birtokosának tekintendő. (Curia 1905 február 3. 439/1904. ez. a.) A kitörölt forgatmány a váltóbirtokosi minőség igazolására nem alkalmas. A m. kir. Curia: Tekintve, hogy a V. T. 36. §-a értelmében a kitörölt forgatmányok a váltóbirtokosi minőség megbirálásánál nemlétezőknek tekintetnek; tekintve, hogy felperes sem keresetében, sem a per során nem is állította, hogy a kereseti követelést a váltó utolsó forgatmányosának, a dévai takarékpénztárnak, mely a váltót óvatoltatta. ő fizetteki, és hogy a váltó ilyképpen került a birtokába; s tekintve, hogy a beváltás, illetve kifizetés ténye a váltó tartalmából sem tűnik ki, tekintve, hogy felperes azt, hogy