Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

172 Váltótörvény 36. §. Az üres forgatmány a meg nem óvatolt váltóban lejárat után is felhasználható legitimatióra, egy a váltói kapcsolatban nem álló harmadik személy által. A kir. tábla: A forgatmány minőségére nézve felhasználásának időpontja irányadó. Minthogy pedig a meg nem óvatolt váltón levő „N. R. és tsa" féle üres forgatmány felhasználásának időpontja összeesik a váltó kereseti érvényesítésének időpontjával, a váltón az üres forgatmányra következő kitöltött forgatmány annak törlése következtében a váltótörvény 36. §. 2. bekezdése szerint nem létezőnek tekintendő: szükségkép következik ezekből, hogy felperes váltóbirtokosi minősége az üres forgatmány felhasználása által legitimálva van. A kir. Curia: Alperesnek az a kifogása, hogy abban az esetben, ha a lejárat idejében a rendelvényes és forgató N. R. és tsa lett volna a váltóbirtokos, felperes csak a lejárat utáni ujabb szabályszerű forgatmány vagy engedmény utján juthatott volna a váltó jogszerű birtokába és igy felperes mint váltóbirtokos legitimálva nincs, alaptalan azért, mert a váltó megóvatolva nem lévén, felperesnek váltóbirtokosi minősége N. R. és tsa rendelvényesnek a váltóra vezetett üres forgatmánya által igazolva van, a kitörült későbbi forgatmány a váltótörvény 36. §-a értelmében a birtokosi minőség megbirálásánál nem létezőnek tekintetvén. A miből következik, hogy N. R. és tsa az üres forgatmánynyal az általa a b-i takarékpénztártól beváltott váltó tulajdonjogát felperesre érvényesen átruházhatta, habár forgatói aláírásának eszközlése után a váltó másnak birtokában volt. (1905 szeptember 27. 329/1905. sz. a.) Hasonló 174/900. Az óvás előtti üres forgatmány nem használható fel az által, a ki a váltó birtokába a váltó megóvatolása után jutott, saját váltóbirtokosi minőségének igazolására. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság elutasító rendelkezése azért hagyatott helyben, mert a K. M. alperes által saját rendeletére kibocsátott kereseti váltó felperes perbeli előadása szerint a nevezett kibocsátónak és S. L.-nek üres forgatmányával volt ellátva, az A. alatti óvásból pedig kitűnik, hogy ez a váltó lejáratkor S. S. birtokában volt, kinek részére az óvás felvétetett s a kinek neve az óvás felvétele után üres forgatmánynyal a váltó hátára vezettetett, de később kitöröltetett. Minthogy felperes, a kinek üres forgatói aláírása a váltó hátán S. L. aláírása és S. S. törölt aláírása közt jelenleg előfordul, a váltónak az imént leirt tartalma szerint váltó kapcsolatban nem