Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

160 Váltótörvény 30. §. a fizetés a cheque-számlatulajdonosnak saját kezéhez történt volna. Minthogy pedig alperes a 2'/. a. csatolt elismervény szei int oly tekintet alá esik, mintha felperesnek kezéhez teljesittetttt volna: a sommás végzést hatályon kivül helyezni és a két nappal későbben, 1893. évi április 22-én, tehát a fizetés után inditott kereset által okozott költség fizetésére a prts. 251. §-a alapján a felperest kellett kötelezni. C: A kir. Ítélőtábla Ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1895 június 25-én 558. sz. a.) = Azonos C: 900. okt. 11. 690. sz. 98. szept. 30. 668. sz. állandó gyakorlat. C.s A pénznek postára feladása még nem bizonyítja a váltóösszeg kifizetésének teljesítését, mert ezenfelül a feladó még a kézhezvételt s annak idejét is tartozik bizonyítani. (1892 április 12-én 887/1891. sz. a.) Ha a váltóadós váltótartozását váltókezes beadása után, de ennek kézbesítése előtt kifizette, marasztalásnak helye nincs. A gyulafehérvári kir. tszék, mint váltóbiróság G. testv. Johanna-gőzmalma czég felp.-nek H. M. alperes ellen 1200 kor. és járulékai iránt inditott perében a következőleg itélt: Az 1898. évi szeptember 12-én 8174. sz. sommás végzés hatálya fentartatik ugyan, de egyszersmind kimondatik, hogy alperes a sommás végzésben megállapított kötelezettségének még a sommás végzés kibocsátása után felmerült költségek peres felek között kölcsönösen inegszüntettetnek. Indokok: Alperes az A. alatti váltó valódiságát és azt, hogy a váltóban irt összeggel (1200 korona) felperesnek tartozott, elismerte, azonban az 1—6 alatti levelekkel igazolta, hogy felperesnek ezen váltókövetelését a kereset beadása után, de még a sommás végzésnek alp. részére kézbesítése előtt teljesen kielégítette, minélfogva és miután felperes is elismerte, hogy a 8174—98. számú keresettel érvényesített követelése teljesen ki van egyenlítve, ezt ezen ítélet rendelkező részében is kimondani kellett és nem volt figyelembe vehető felperesnek sem az az előadása, hogy miután felperesnek még további 1200 kor. követelése van és alperes arról kötelessége ellenére más váltót nem adott, ennélfogva azt a követelését is ezen A. alatti váltóval kívánja érvényesíteni, sem az az érvelése, hogy miután a peres követelés a kereset beadása után egyenlittetett ki, ennek alapján alperes csakis az esetleg ellene vezetendő végrehajtás ellen indítandó végrehajtás megszüntetése iránti perben védekezhetik, mert a váltókövetelés kiegyenlítése után a váltót visszatartani és annak alapján, még egy követelést érvényesíteni felperes nincs jogosítva és mert felperes a sommás végzésnek alperes részére kézbesítését követelésének ki-