Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 29. §. 163 Biztonság hiánya miatti visszkereset megállapításához szükséges óvást az elfogadó csődbejutása esetében ép ugy lehet joghatályosan az elfogadó, mint a csödtömeggondnok ellen felvenni. A m. kir. Curia: Az a kifogás, hogy alperes felperesnek már az által, hogy felperes részére a kereseti váltót az abban kitett s váltóelfogadó tartozását képező összeg erejéig mint kibocsátó aláirta, biztosítást nyújtott, melynek értékét felperes csak lejárat után követelheti, szemben a váltótörvény 29. §-ának rendelkezéseivel figyelembe nem jöhet. De nem vehető figyelembe alperesnek az a kifogása sem, hogy a biztonság hiánya miatti biztosítási visszkeresetek a váltótörvény 29. §-ának 1. pontjában meghatározott, itt fen forgó abban az esetében, ha az elfogadó csőd alá jutott, az elfogadó csődtömege gondnokánál felvett óvással nincs igazolva, hogy a váltóbirtokos az elfogadótól biztosítást nem kapott. A váltói jogok érvényesítésére vagy fentartására szolgáló cselekmények, a miként ezt a kir. Curia már több esetben kimondotta, hatályosan teljesíthetők ugyan magánál a csődbejutott elfogadónál, illetve telepitett váltónál a csődbejutott telepesnél is; mégis, tekintve, hogy a tömeggondnoknak a csődtörvényben jelesül a csődtörvény 3. és 100. §. szerint a közadós köteles a tömeggondnoknak a szükséges felvilágosításokat megadni: a váltótörvény 29. §-ának 4. bekezdése értelmében adandó nyilatkozatra a tömeggondnok is épp ugy hivatva van, mint maga a közadós; s ezeknél fogva az elfogadó csődtömege gondnokánál, illetőleg vele szemben felvett óvás annak igazolására, hogy a váltóbirtokos az elfogadótól biztosítást nem nyert, elegendő. A sommás végzés tehát mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával hatályban fentartandó és alperes mint pervesztes, a p. t. 251. §-a alapján a per- és felebbezési költség fizetésére kötelezendő volt. (1889 márczius 7-én 99/899. sz. a.) Biztonság hiánya miatt követelt biztositás iránti perben (V. T. 29. §.) akkor is érdemben döntendő el a biztositás kérdése, ha időközben a váltó kifizettetett. (1897 decwember 28-án 656/1897. sz. a.) A V. T. 29. §. 2. pontjára alapitott biztonsági kereset megállapítása tárgyában fontos szerepet játszván az a körülmény, hogy az elfogadó — kitől a biztositás követeltetett — elfogadó vagy kibocsátó gyanánt irta-e alá a váltót — ez a körülmény bizonyítás tárgyává teendő, de csak a közvetlen szerződő féllel szemben — a V. T. 93. §. értelmében — ha magából a váltóból nem tűnik ki a megmásitás, a mely esetben ez mindenkivel szemben sikeresen érvényesíthető kifogást képez. (1898 deczember 30-án 1222/1898. sz. a.)