Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

150 Váltótörvény 24. §. tési helynek s egyszersmind az intézvényezett lakhelyének is tekintendő, ennélfogva a kereseti váltó nem telepitett váltó és a rajta levő az a megjegyzés, hogy a fizetendő S. és társa betéti társaságnál — nem foglal magában telepes kijelölést, hanem azáltal csak az a jogi személy van megjelölve, a kinél a fizetés helyén (Bacsán) az elfogadó a váltó bemutatása végett keresendő. Nem lévén telepitett a váltó, az alperes mint elfogadó elleni váltókereset fentartására a váltótörvény 43. §. és 44-dik §. alatti értelmében óvás felvétele nem szükséges; ennélfogva az eskü le nem tétele esetére alperes a váltótörvény 23. §-a alapján a váltótőke s ennek a kereset közvetítésétől járó kamatai is mint legna-> gyobb részben pervesztes a perköltség megfizetésében marasztalandó volt. A m. kh: Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1902 október 14-én 367/1902. sz. a.) A váltóbirtokos az általa a váltókra utólag vezetett telepítésből kifolyóan — még ha bizonyítja is, hogy akkor, a mikor a váltót a kifogásoló váltóadós aláirta, ez a telepítés a váltón rajta nem volt — váltót megóvatolni tartozik ugyan, de az az előző, a ki a telep nélkül adta tovább a váltótr a visszaváltás esetében nem tartozik a váltót meg óvatoltatni az elfogadóval szemben, mert a telepítés nem az ő, hanem követő forgatójának volt a ténye. (Curia 1898 ápr. 4-én 72/1898. sz. a.) A váltó jogtalan kitöltésének kifogása, a nélkül, hogy jogtalan telepítés folytán a telepesnél szabályellenesen felvett óvás joghatálya is kifogásoltaíott volna, a felperes elutasítására alapul nem szolgálhat. A kir. ítélőtábla: Il-od és Ill-ad rendű alperes kifogásaikban csak általánosságban vetik oda a kereseti váltóknak jogtalan kitöltésére vonatkozó kifogásaikat, sőt a kifogások feletti tárgyalásra kitűzött határnapon az eredeti váltók betekintése után sem jelölték meg e kifogásoknak részleteit: az irányban pedig, hogy a fizetés hiánya miatti óvás Pécsett, St. Károly felperes telepesnél vétetett fel, s hogy az óvás azért, mert felperes a váltót jogtalanul telepitette, s magát jogtalanul nevezte meg telepesként, szabálytalan és velük szemben hatálytalan lenne, csak az ellenvégiratban, tehát a váltóeljárás 21. §-a értelmében nyilvánvalóan elkésetten védekeztek. Minthogy pedig az elkésetten kifogás figyelembe nem jöhet stb. A m. kir. Curia: Helybenhagyta. (1901 szeptember 24-én 429/1901. sz. a.) A telepítésnek nem az az értelme és joghatálya, hogy az elfogadó a telepesnek tartozik fizetni, hanem az, hogy az elfogadó a váltóösszeg