Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 149 vagy forgatmányosai a leszámítolt váltók fizetési helyét utólag a váltókötelezettek tudta és beleegyezése nélkül megváltoztathassák; minthogy végre a váltó tartalmának jogosulatlan megmásilása, mint a váltótörvény 82. és 83. §-ai alá eső hamisitás a váltó bármely birtokosával szemben érvényesíthető, alperes pedig csak a váltó eredeti tartalma szerint felelős, a váltóra vezetett jogosulatlan telepítés s az ezen telep helyén felvett óvás alperes irányában hatálytalan. Az elsőbiróság Ítéletét tehát a kereslet elutasító részében ezekből az okokból helyben hagyni kellett. (1896 márczius 24-én 1718/1895. sz. a.) Szegedi T.: Az e.-biróság ítélete helyben hagyatik. Ind.: A váltó tartalma szerint azon két telepités látható s az első telepités törölve van és fp. maga beismeri, hogy az első telepet ő törölte. Azt állitotta ugyan fp., hogy a törölt telep egyik forgató által utólagosan és jogtalanul vezettetett a váltóra, hogy e szerint tehát a törült telep eredetileg a váltón nem volt, ezt az állitását azonban alp.-ek tagadásával szemben bizonyítani meg sem kísérletté, azt pedig, hogy a törlés az aláírás előtt vagy az aláírás után bár, de alp.-ek beleegyezésével történt volna, nem is állitotta. Az első telep tehát a váltó eredeti tartalma szerint meglévén, felp. a váltót fizetés végett ezen helyen lett volna köteles bemutatni, mert amennyiben a váltón két fizetési hely jelöltetik ki, a V. T. 3. §-ának 7. pontja értelmében fizetési helynek az első tekintendő. Minthogy pedig felp. a keresethez csatolt óvás tanúsága szerint a váltót fizetés végett nem az első rendben megnevezett fizetési helyen mutatta be, visszkereseti joga a V. T. 43. §-a értelmében nemcsak a forgató és kibocsátó, hanem az elfogadó ellenében is elenyészett. C.: Hhagyja annyival inkább, mert felp. azt, hogy a váltón első helyen feljegyzett telepités törlése jogosan történt, nem bizonyítván, a második helyen kijelölt telepítésnél történt óvatolás szabályszerűnek nem tekinthető, minélfogva felperes a V. T. 43. §-a értelmében nemcsak visszkeresetét, hanem az elfogadó elleni váltókeresetét is elveszté. (92. aug. 29. 1352.) A váltón tényleg más helyen lakó személy lévén telepesként megnevezve, ha a váltón ennek tényleges lakhelye fizetési helyként kijelölve nincs, a fizetés végetti bemutatás az elfogadó lakhelyén eszközlendő. A kir Ítélőtábla: A kereseti váltóból nem tűnik ki, hogy a fizetési hely az intézvényezett lakhelyétől különböző hely volna, mert az intézvényezett neve mellett B. lévén beirva s külön fizetési hely kijelölve nem lévén, B. a váltótörvény 3. §. 7. p. szerint fize-