Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 17. §. és 21. §. 93 elfogadót az iránt, hogy harmadik személy a váltót érvényesiteni nem fogja. Ez utóbbi iránt alp. a váltóknak már emiitett tettleges megsemmisitése által biztositva van. Oly kifogást pedig alp. nem tett, mely szerint a váltóknak alapjául szolgáló jogügyletből származott követelés kisebb volt, mint a váltóösszegek végösszege, minélfogva a kir. Guriának nem is kellett azzal a kérdéssel foglalkoznia, nem terheli-e alp.-t az alapul fekvő jogügyletből kisebb összeg, mint amennyit a váltóösszegeknek jelen perrel érvényesitett végösszege kitett. A kereseti tőkét s járulékait tehát alp. a felp.-nek megfizetni köteles. Minthogy azonban felp.-ek a váltókat bemutatni nem tudják és keresetük ennélfogva nem váltókereset, váltókamatot, azaz 6% kamatot jogosan nem igényelhetnek, hanem csak magánjogi 5% késedelmi kamat jár nekik. (1907 nov. 13. 1415/906. sz.) V. Elfogadás végetti bemutatás. 17. §. Az elfogadás hiánya miatt a V. T. 17. §-a szerint felvett óvás csupán a biztosítási visszkeresetre nézve bir jelentőséggel és az elfogadás végetti bemutatás és óvás felvételének elmulasztása nem vonja maga után a forgatók elleni visszkereseti jog megszűntét, hanem csak azzal a következménynyel jár, hogy a váltóbirtokos elfogadás hiánya miatt a V. T. 25. §-a szerint biztosítási visszkeresettel nem élhet; mert a V. T. 17. §-a nem kötelességet ró a váltóbirtokosra, hanem csak jogot ád neki a váltót — a vásári váltók kivételével — az intézvényezettnek a lejáratig elfogadás végett bármikor bemutatni. (Curia 1894 márczius 20-án 12/1894. sz. a.) VI. Az elfogadás. 21. §. Az a személy, aki intézvényezettnek megnevezve nincs, a váltóra vezetett puszta aláírása alapján sem mint elfogadó, sem mint annak együttkötelezettje nem marasztalható. (M. kir. Curia 1316/907. sz.) — 1908. június 30.) Azonos C. 1905 június 26. 739/904. sz. 1049/902.; 1166/95.) A váltót az intézvényezettöl meg nem nevezett harmadik személy is joghatályosan elfogadhatja. A kir. ítélőtábla: Nem vehető figyelembe alperesnek az a kifogása sem, hogy a kereseti váltón levő elfogadói aláirása azért nem kötelezné, mert ő a váltón intézvényezettként megnevezve nincs. A V. T. nem foglal magában oly intézkedést, mely szerint