Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak, nemkülönben más legfelsőbb foku itélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet (Budapest, 1912)

364 Btkv. 333. §. 128G. Vádlott az édesapja tulajdonát képező hét félvékányi búzát O.T.-töl, kinél az megőrzés végett le volt téve, elkérte és elhasználta. Ebből a T. azt a jogi következtetést vonta le, hogy a buza nem a tulajdonos, hanem 0. T. birlalatában volt, miután ez a buza elvitelébe beleegyezett, vádlottnak emiitett cselekménye lopást nem képezhet. 0. T. indítványára üldözhető csalást állapított meg. C: Tekintve, hogy a buza csak megőrzés végett adatott át 0. T.-nek, és semmi adat sincs megállapítva arra nézve, hogy sértett a buza birtokáról vagy csak birlalatáról is lemondott volna, tekintve továbbá, hogy a tulajdonos a megőrzés végett átadott buza birtoklását és birlalatát megbízottja utján folytatólag is gyakorolta s a megbízott a megbízó jogait képviseli, ennélfogva, minthogy a vádlott a búzát apja tudta és beleegyezése nélkül vitte el, a cselekmény annál is inkább lopást képez, mert a Btk. 333. §-a szerint ennek nem alkotó feltéele, hogy az ingó dolog közvetlenül a tulajdonos birtokából vétessék el. (1904 február 17. 1437. sz.) 1287. A tolvaj által a tulajdonosnál elrejtett lopott dolog nem a tulajdonos, hanem a tolvaj birtokából lopatik el. W. gróf dohánykertészei az általuk lopott dohányt a gróf tulajdonához tartozó takarmánykazalba rejtették el. E dohányból a gróf kocsisa és F. F .vádlottársa együtt 60 csomót elloptak s ezután F. F. még 30 csomót ellopott. E 90 csomó dohány 20 korona értékű volt. A kir. ügyész vádlottakat a Btk. 336. §. 7. p.-ja alapján vádolta azért, mert ők a lopást W. gróf kárára követték el, kinek szolgálatában a kocsis állott. A gyulai tsz. fölmentette vádlottakat, mert a vád tárgyává tett tény, hogy t. i. a lopás W. gróf kárára követtetett el, bizonyítva nem lett; ellenben a nagvváradi T. megállapította a bűnösséget, de nem a Btk. 336. 7. p.-ja, hanem a 334. §. alapján minősítette a cselekményt. Nagyváradi T.: Igaz ugyan, hogy a F. F. terhére jelentkező első izbeni dohányelvétel oly tettestárssal eszközöltetett, ki a sértett uradalom szolgálatában állott; az is igaz, hogy a dohány a vádlott által mindkét esetben a sértett uradalmában volt kazalból vitetett el. de a dohány, melyet a vádlott elvett, már a kertészek által a sértett birtokából előzőleg elvétetett, mert a dohány el volt rejtve kazalokba, tehát oly helyre, hogy a kertészek által már elvont dologra vonatkozólag az akaratilag fentartottnak vélelmezett behatást a sértett már nem gyakorolhatta. Ekként tehát a Btk. 333. §. és a Btk. 336. §-ának 7-ik pontja szerint minősülő lopás bűntettének egyik ismérve, a szolgálatadó személyén való elkövetés, fenn nem forog. De mert a takarmánykazalba elrejtett dohányból az ismeretlen dohánykeríészek tudta és beleegyezése nélkül ezek birto-