Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak, nemkülönben más legfelsőbb foku itélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet (Budapest, 1912)

Btkv. 330. §. 343 1210. Magánlaksértés különélő házastárs ellen. Vádlott a tőle különválva élő és külön lakásban lakó nejét, vagyis a sértettet annak konyhájában felkeresvén, tőle három sertés árát követelte és ama fenyegető szavakkal: „most leszámolok veled" — oly testi mozdulatokat tett, melyeknek értelme az volt, hogy nejét testileg meg akarja fenyíteni; ezek után a sértett vádiottói való félelmében a szobájába menekült és annak ajtaját belülről bezárta, mire vádlott az ajtót befeszitette és a szobába behatolt s miután a sértett onnan az ablakon át kimenekült, a sértettnél látogatóban volt és a szobában időzött Sz. G.-nét a földre teperte és szidalmazta mindaddig, mig a helyszinére hivott rendőr a rendzavarásnak végét nem vetette. C: Eme tényekből nyilvánvaló, hogy a vádlott nem jogos indokból, jelesen nem a sértett és ő közte még fennálló házassági kötelékből származtatható és elfogadható okból, hanem a sértettnek személyes szabadsága és testi épsége ellen irányzott bűnös czélzattal, tehát jogtalanul hatolt be a sértettnek akarata ellenére annak kizárólagos rendelkezése alatt levő lakásba és ehhez képest a tábla nem tévedett, midőn a vád tárgvává tett cselekményben, a magánlak megsértésének alkotó eleméül megkövetelt: más lakásába való behatolásnak jogtalanságát, vádlott terhére megállapította. (1907 május 14-én. 4726. sz.) 1211. Elváltán élő feleség engedelmével a férj lakásán valő tartózkodás ennek akarata ellenére jogtalan, ha be nem bizonyittatik, hogy a lakással a feleség is rendelkezett. C: Az a tény, hogy v. P.-né társaságában tartózkodott P. akarata ellenére annak lakásán, ennek az ott tartózkodásnak jogtalanságát csak abban az esetben_ szüntetné meg, ha megállapittatott volna, hogy P.-né is jogosítva volt a lakással rendelkezésre és hogy vádlott attól nyert engedélyt a lakásban való bennmaradásra. Minthogy azonban P.-né a kérdéses alkalommalférjétől már különváltan élt és ennélfogva férjének lakásával való rendelkezésre jogosult nem lehetett, vádlottnak a lakásban az ezzel rendelkező P.-nak a távozásra való felhívása daczára történt bennmaradása abban az esetben is jogtalannak tekintendő, ha vádlott az ott tartózkodásra P. nejétől engedélyt nyert volna. (1905 okt. 12. 8752. sz.) 1212. Iskola nem magánlak. (Curia 1881. évi 12610. sz. 1882 május 19.) 1213. Fogház is magánlak. (Curia 53. sz. 1892 május 27.)