Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak, nemkülönben más legfelsőbb foku itélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VIII. kötet (Budapest, 1912)

344 Btkv. 330. §. 1214. Pinczehajlék is magánlak. A V. F. pinczelakásának megtámadására nézve az alsóbirósági Ítéletek indokaiban felhozott azon érvelést, hogy azon pinczelakra nézve a B. T. K. XXV. fejezetének szabályai alkalmazhatók nem volnának, a Guria el nem fogadhatja, mert az elzárt és valakinek birtokában tartott lak, legyen az kastély vagy gunyhó, ha abban a tulajdonos csak időszakonkint tartózkodik is^ sőt talán éveken át is távol van attól, épen ugy mint a folyton használt lakás, a fent idézett törvény fejezetek védelme alatt áll, mely nem csak a lakásba, üzlethelyiségbe, de a csak keritett helyre való behatolást is bünteti. (Guria 1108. sz. 1885 márczius 10.) 1215. Udvar nem magánlak. Kolozsvári tábla: Tekintve, miszerint a B. T. K. 332. §-ában irt vétségnek egyik alkatelemét az képezi, hogy valaki másnak „lakásába" vagy „üzlethelyiségébe", „azokkal összeköttetésben levő vagy ahhoz tartozó valamely helyiségbe" menjen be, vagy maradjon bent, az abban lakónak vagy a lakással rendelkezőnek akarata ellenére; tekintve, miszerint vádlott sértettnek csakis udvarára ment be s onnan nem távozott a tulajdonos akarata ellenére, az udvar azonban a lakással összeköttetésben levő, vagy ahhoz tartozó helyiség fogalma alá nem jöhet; vádlottnak jelzett cselekménye büntetés alá nem vonható. — Guria helybenhagyja. (3270. sz. 1893 április 25.) 1216. Korcsmahelyiség is a házjog védelme alatt áll. C: A semmiségi panasznak az az alapja, hogy a korcsma nem magánlak, hanem nyilvános helyiség, következéskép a magánlaksértés tárgyai közül ki van zárva, általánosságban helyes következtetésen sarkal. Ez az elv azonban ezúttal nem nyerhet alkalmazást. Nem lehet ugyanis elvitatni a korcsmárosnak azt a jogát, hogy a közrend, valamint a saját személyének és vagyonának biztonsága czéljából a korcsmájából kizárhassa az olyan egyént, aki az üzleti helyiségben már több alkalommal garázdálkodott s az ő testi épségét is veszélyesen fenyegette. Vádlott pedig a sértett korcsmájában már ismételten ilyen magatartást tanusitott. A sértett tehát jogosan cselekedett, midőn vádlott bemenetelét megakadályozandó, a korcsmájának ajtaját előtte bezárta, ami által vádlottal szemben az a korcsmahelyiség elveszitvén a nyilvánosság jellegét, vádlottnak az a cselekménye, hogy oda a sértett beleegyezése nélkül jogtalanul erőszakkal behatolt, a B. T. K. 330. §-ában meghatározott magánlaksértés bűntettét állapitja meg .... (1908. évi október hó 15-én, 6787. sz.)