Edvi Illés Károly (szerk.): Az anyagi büntető törvények és a sajtótörvény. A büntető novellával, az összes melléktörvényekkel, rendeletekkel, utasításokkal és a felsőbíróságok határozataival kiegészítve (Budapest, 1915)

Btk. 260. §. 343 Halmazat. 48. Vádlott az ügyében eljárt járásbirót a következőkkel vádolta: t. hogy vádlott nyilatkozatait nem ugy vette a jegyzőkönyvbe, mint azon nyilatkozótok tétettek; 2. hogy a biró a vádlott által a tárgyalás alatt felajánlott föeskü szövegét rosszhiszeműen máskép vezette be a jkönyvbe, mint a hogy azt vádlott felajánlotta és ezt csakis azután javította- ki a jegyzőkönyv oldalára tett kiigazítással, miután vádlott a járásbiró állítólagos rosszhiszemű cselekményét észrevette, az ellen tiltakozott s a jegyzőkönyvnek aláírását megtagadta; 3. hogy a járásbiró vádlottat csupán ellenszenvből s kárositási czélzattal oly kérdésekkel is elutasította, melyeket tárgyi" különbség nélkül mások részére azok kedve szerint intézett el, de ezenfelül is a vádlottat érdeklő peres ügyeket minden alap nélkül folyton elnapolta; 4. hogy a járásbiró az ellenfél nyilakozataiból csak azon körülményeket vezette a jegyzőkönyvbe, melyek annak előnyére vannak. Ez állitások közül az 3., 2. és 4. pont alatt felhozottak valódiságuk esetében a járásbiró ellen a Btk. 394. §-a alá eső közokirathamisítás bűntettét, a 3. pont alatti a Btk. 471. §. alá eső vétséget állapítják meg. Azt illetőleg, hogy vádlottat hány rágalmazás vétsége terheli, tekintve, hogy ámbár a vádbeli rágalmazások csak 3 külön beadványban követtettek el; tekintve mindazonáltal, hogy több külön rágalmazó vagy becsületsértő állitásnak egy Írásban vagy nyomtatványban való használata nem teszi egygyé vagy egységessé a külön-külön elemei szerint meghatározott több cselekménynyel való gyanúsítást, illetve vádolást: vádlott — a Btk. 96. §-ára tekintettel — 4 rendbeli a Btk. 258., 260. §-ába ütköző s a 262. §. szerint minősülő büntetendő rágalmazás vétségében bűnösnek kimondandó (C. 7292/91. M. f. h. V. 278.). 49. Vádlott, habár egy kérvényben, de a sértettként megnevezettek mindegyikét külön, különböző büntetendő cselekménynyel vádolta Bács-Bodrog alispánja előtt és igy mind a hat ellen jogsértést követvén el: cselekménye hat rendbeli s a Btk. 260. §-ába ütköző rágalmazás vétségének a Btk. 96. §-a értelmében való anyagi halmazatát állapítja meg (C. 3970/95. Bj. T. XXXI. 23.). 50. Tekintve, hogy a Btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazásnak tárgya, a törvény félre nem érthető szövegezése, de a jogsérelem természete szerint is, a bevádolt személy, illetve az egyéni becsület: ennélfogva a bevádolt személyek többsége nem lehet súlyosító körülmény, hanem ez a 96. §. szerinti halmazatot létesíti (C. 7238/1894. M. f. h. IX. 544.). 51. Tekintve, hogy a hatóság előtti rágalmazásnak a Btk. 2G0. S-ában meghatározott vétsége lényegileg különbözik a Btk. 258. §-ában foglalt rágalmazástól, mert az előbbi nem egyéb, mint a tények valótlanságának tudata nélkül emelt hamis vád, míg az utóbbi tisztán becsületsértő cselekmény; tekintve, hogy a folytatólagosság csak oly cselekményekre nézve állapitható meg, a melyek a törvénynek ugyanazon rendelkezését sértik, tehát egyneműek: ezek szerint vádlott terhére rótt független és minőségileg is különböző két cselekmény helyesen vétetett a Btk. 96. §-a szerinti halmazatiján levőnek (C. 10.191/9*8. M. f. b. X. 545.). 52. Vádlott a Curia kisebb tanácsához és az. igazságügyminiszteriumhoz Írásban benyújtott ,,panasz"-nak czimzeft beadványokban M. A. törvényszéki biró ellen a fegyelmi eljárás megindítását, s nevezett bírónak hivatali állásától való felfüggesztését a miatt kérte, mert a nevezett biró neki régi ellensége és mint fötárgyalási elnök a vádlott bűnvádi ügyének elbírálására törvényellenesen és részrehajlóan járt el és arra a kifakadásra is ragadtatta magát, hogy mentő tanujának, B. I-nek megidéztetését ellenezte, őt a vádlottat és a tanút is pánszlávizmussal gyanúsította és egyéb ráfogásokkal is sértegette. Minthogy a valóknak elfogadott eme tények szerint vádlott a sértett birót hivatali kötelességeire vonatkozóan hatóságok előtt, büntethető csclokménynyel alaptalanul vádolta és minthogy az írásbeli panaszbeadványokban foglalt állitások a tábla megállapítása szerint valótlanoknak bizonyultak; minthogy végül a vád tárgyává tett cselekményeit figyelemm"! a panasz beadványok