Edvi Illés Károly (szerk.): Az anyagi büntető törvények és a sajtótörvény. A büntető novellával, az összes melléktörvényekkel, rendeletekkel, utasításokkal és a felsőbíróságok határozataival kiegészítve (Budapest, 1915)

334 Btk. 258. §: gében egyebek közt az foglaltatik, hogy a fömagánvádló és neje uzsorasággal a magyarok és szegények vérét szívják. Ezt a tett büntetendő cselekmény tényálladékát állapítja meg. Minthogy azonban a bűnjelt képező levelezőlapon foglalt rágalmazó kitételekről nem mondható, hogy azok többek jelenlétében tétettek: ugy a vád alapjául szolgáló tett nem minősíthető rágalmazás vétségének, hanem mint meggyalázó cselekmény csupán a Btk. 261. §-ába ütköző becsületsértés vénségének minősíthető. (C. 343/903. Bi. T. XLV. 387.) Szándék hiúm/a. 38. A vádlott által a községi bíró és többek előtt ejtett szavak egyébnek, mint magánvéleménynek nem tekinthetnek, melyben vádlott azon nézetének adott kifejezést, hogy ö a tagosítást, valamint az ezt előmozdítókat, következőképen a magánvádlót is, a nép elszegényesitése okának tartja, mi azonban magában véve a rágalmazás vétségének tényálladékát meg nem állapítja, valamint vádlottnak ugyanaz alkalommal a községbiró előtt tett az iránti panasza is, hogy a magáuvádló több marhát tart s elöfogatozást még sem teljesít, bűnvádi eljárás tárgyául szintén nem vétethetik. (C. 8755/83. M. f. b. V. 276.; 39. Nem rágalmazás azon kijelentés, hogy ha ő — panaszlott — gyanú alatt állana (vádlóra vonatkoztatva ezt), vizsgálatot kérne maga ellen. (O. 22/88. M. f. h. V. 277.) , 40. Vádlott egy megelőző egyházmegyei gyűlésről felvett jegyzőkönyv tartalmáról állította, hogy az hamis; miután pedig vádlott az egyházmegyei gyűlésnek tagja volt és igy joga volt a kérdéses jegyzőkönyv hitelesítése előtt annak tartalmát kifogásolni, habár kifogásait illetlenül nyilvánította is, ezzel rágalmazást egyáltalában nem követett el. (C. 4328/89. M. f. h. V. 276.) 41. Vádlott ellen csak az van bizonyítva, hogy ö a panaszosról akként nyilatkozott, hogy az öt 100 forinttal megrövidítette, nyilatkozatában pedig a Btk. 258. §-ába ütköző rágalmazás vétségének ismérvei fel nem találhatók. (J. Sz. II. 736.) 42. A ki valóban elterjedt hir folytán az egyházi elöljárónál feljelentést tesz az ellen, ki a hir szerint a feljelentő nejével házasságtörést követett el, nem büntetendő, habár a hir alaptalan is. (C. 17091/90. M. f. h. V. 277.) 43. Vádlott a panaszos ellen becsületsértés miatt folyamatban volt bűnügy tárgyalásakor tanuként kihallgattatván, a hozzá intézett kérdéseikre azt felelte, hogy a magánvádlóval ellenséges viszonybin volt, mivel ez őt azért, mert fel akarta pofozni és megbotozni és legazemberezte, a fegyelmi bíróságnál feljelentette s hogy az igaz, miszerint az emiitetteket meg akarta tenni, illetve megtette; de nem igaz, hogy ok nélkül, a mi a fegyelmi bíróság felmentő határozatából is kitűnik. Minthogy azonban vádlott a bíróság előtt lett kihallgatva és a hozzáintézett kérdésekre a tiszta igazságot tartozott felelni 8 ennek folytán adta elö a történteket, mint az a kérdéses fegyelmi ügyben is kifejtetett; minthogy ezele szerint vádlott ténykedésében azon szándék, mely a Btk. 75. §-a szerint a vétség tényálladékaihoz megkívántatik, fel nem található: felmentendő volt. (O. 5472/92. M. f. h. V. 278.) 44. Tekintve, hogy akkor, midőn vádlott ismerőseinek faggató kérdéseire sirva panaszolta el, hogy öt magánvádló ejtette teherbe, tőle minden sértési szándék távol volt, ez állítás valóságának bizonyítása különben is polgári per utján megengedhető lévén: az elsöbiróság Ítélete, különösen a szándékosság hiánya miatt, helybenhagvatik. (C. 482/897. M. f. h. VIII. 691.) 45. Vádlott, mint községi szülésznő 1899. évi augusztus hó 24-én a község jegyzőjének bejelentette, hogy Sz. F.-nét még azon évi május hóban terhes állapotban levőnek találta, most pedig annak jött tudomására, hogy méhmagzatát valószínűleg mesterséges uton magától eltávolította, a mely bejelentés alapján a Btk. 285. §-ában meghatározott magzatelhajtás büntette miatt folyamatba tett bűnvádi eljárás a nagyváradi törvényszék végzésénél fogva bizonyíték hiányában jogerejüleg megszüntettetett. Ez alapon vádolja most Sz. F.-né özv. N. J.-nét rágal-