Nagy Zoltán (szerk.): Munkaügyi elvi határozatok. A Magyar Népköztársaság Legfelsőbb Bírósága Munkaügyi Kollégiumának a munkaügyi, a társadalombiztosítási és a szövetkezeti tagsági jogvitákkal kapcsolatos elvi állásfoglalásai (Budapest, 1980)

„Ml. V. 88. §-ának (2) bekezdése, ületve az Mt. V. 85. §-ának (3) bekezdése" szavak lépnek. Az indokolás I. fejezete első bekezdésében az idézőjelben levő szöveg második mondata helyébe a következő szövegű mondat lép: „Ha a kötelezettségszegés miatt büntető eljárás, illetve gazdasági bírság kiszabására irányuló eljárás indult és az nem végződött felmentéssel (az indítvány elutasításával), a háromhónapos határidő a jogerős határozat közlésétől, az egyéves határidő pedig az eljárás jogerős befejezésétől számít." Az indokolás V. fejezetének első mondata helyébe a következő szövegű mondat lép: „Az Mt. V. 88. §-ának (2) bekezdése szerint a magasabb vezető állású dolgozóval szemben fegyelmi felelősségre vonásnak, illetőleg a fegyelmi eljárás mellőzésével büntetés kiszabásának a kötelezettségszegés elkövetésétől számított három éven belül, a vezető állású dolgozóval szemben pedig az Mt. V. 85. §-ának (3) bekezdése értelmében két éven belül van helye." 36. A 63. számú munkaügyi kollégiumi állásfoglalás rendelkező része második bekezdésében a „panaszt" szó helyébe a „kérelmet" szó lép. A rendelkező rész harmadik bekezdésének első mondata helyébe a következő szövegű mondat lép: „Ha az Mt. V. 79. §-a (2) bekezdésének c) pontjában említett fegyelmi eljárást a dolgozó halála miatt nem lehet lefolytatni, a munkáltató dönti el, hogy a kár az anyagi felelősség mértéke szempontjából gondatlan, bűncselekménnyel okozottnak minősíthető-e." Az indokolás harmadik bekezdésének első mondata a következők szerint módosul: „Ha azonban a dolgozó jogutóda a fegyelmi határozattal összefüggő anyagi igénye tárgyában kérelmet terjeszt elő, vagy a folyamatban levő döntőbizottsági eljárásba a dolgozó halála után az anyagi igény érvényesítése végett belép, a döntőbizottságnak az igény előkérdéseként állást kell foglalnia abban a kérdésben, hogy a fegyelmi határozat jogszerű volt-e." Az indokolás negyedik bekezdésének szövege a következők szerint módosul: „A dolgozó a gondatlan bűncselekménnyel okozott kárért hathavi átlagkeresetével felel. E hathavi munkabér erejéig terjedő felelősség alkalmazása szempontjából gondatlan bűncselekménnyel okozott a kár akkor 163