Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

Letét 175 Mert igaz ugyan, hogy a felelősségnek a törvényben meghatározott előfeltétele -az, hogy a szálloda személyzetének átadott tárgyról legyen szó; a törvény helyes értelmezése szerint azonban az átadást nem betű szerint szoros értélemben kell venni; hanem a törvényszakaszt a mai kifejlett személyforgalmi viszonyoknak, s az élet közönséges körülményei szerint az utasok részéről a szállodákban igényelhető vagyonbiztonságnak megfelelően akként kell értelmezni, hogy ia szállodai szobákba az utasok részéről elhelyezett tárgyakat a vendégfogadósnak, illetőleg személyzetének átadottaként kell tekinteni, hacsak azok ia tárgyak oly minőségűek és értékűek, hogy ilyen tárgyakat kivétel nélkül rendszerint mindenki a beszállás idején is magánál tartani szokott a jellen esetben nem rendkivüli magy összegű készpénz, zsebóra és láncz, s éppen azért a rendes gondoskodásból kifolyólag külön átadás vagy Üetétheadás utján való megőrzést igénylő tárgyaknak nem tekinthetők. Kivételnek a fentebb kifejtett jogszabály alul csak két esetben van heHye. Ha maga a vendég intézkedése idézte elő az ingóknak elvesztését előidéző veszélyt (például hia ő hivta magához a tolvajt), vagy ha rendkivül magas értékű ingóról van szó, melyet rendszerint nem szoktunk magunknál hordozni (péld. a zsebpénzt felülmúló összegű pénz, gyéren használt nagy értékű ékszer stb.) és ha a vendéglős erre nézve, a vendéget kellően értesitve, kiköti, hogy ilyenekért csak nála letétbe helyezés esetére szavatol. Ilyen körülményekről e perben szó nincs. Ily jogi álláspont mellett azután közömbösnek tekinti a kir. tábla hogy felperes szobájának zárja jó vagy rossz-e és hogy felperes szobáját éjjelre csakugyan záratlanul hagyta-e? mert a beszálló vendég ajtajának bezárása nélkül is megkívánhatja, hogy tárgyai a jogtalan elvételtől biztosítva legyenek; tehát a bezárás elmulasztása nem tekinthető a vendég részéről oly gondatlanságnak, mely a vendégfogadóst a fentebb kifejtett körű felelősség alól felszabadítaná. Mindezeknek alapján alperest a megállapított kárösszegnek, mint tőkének, s a károsodás 1911. október 18-án, éjjel történvén, a következő naptól, az esedékessé válás idejétől számított törvényes kamatának megfizetésére kellett kötelezni. (Marosvásárhelyi Tábla 1912. május 15. G. 156/912.) A szálloda tulajdonos kártérítéssel tartozik a vendég állal a szállodába hozott, az alkalmazottjaira bizott, és ott elveszeit bőröndért és az abban elhelyezni szokott tárgyakért, ha azok nem oly minőségűek, hogy a felelősség megállapításához a külön átadás vagy figyelmeztetés megkívántatik. C. I. G. 61/905. (Uj Dtár II. 416. 1.) G. XII. 450. 1.; G. X. 376.1. Nagy személyforgalomnak kitett nyilvános fürdő tulajdonosát nem terheli felelősség azért, hogv az oda egyesek által bevitt ingókat idegen személy ellopja. Ha a fürdőtulajdonos gondoskodott oly biztos helyiségről, ahol a fürdővendégek értéktárgyai megőriztetnek, és a vendég ezt a helyiséget igénybe nem véve pénzét nem helyezte oda, ugv ebbeli mulasztásának, és az ebből eredő károsodásának önmaga lévén az oka, kárát a fürdőtulajdonos megtéríteni nem tartozik- Dtár. III. f. IV. 94. — Kávéházi pinczérnek megőrzés végett átadott ruhadarabért a kávéháztulajdonos felelős. A ruha-