Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

Kötelmi jog bizonyult kifogást tette, hogy erkölcstelen az a szerződés, melyből a követelés származik . . . A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokolása alapján helybenhagyja. (1911. évi november hó 14-én, 363. V. sz.) Kartellszerződésnek birói uton érvényesithetése. Marosvásárhelyi T. G. 71/907. (Uj Dtár II. 46. 1.) A forgalmi ár meghatározására irányuló megállapodás a fogyasztó közönség megrövidítésére irányulván, semmisnek tekintendő- C. 666/904. (Uj Dtár II. 27. 1.) A szabadverseny korlátozásának tekintendő az ily szerződés. C. II- G. 32/905. (u. o. 28. 1.) Szerződés értelmezése. A szerződés hiánya. Tervezet 980—995. §. 272. I. A peres felek közti megállapodás tartalmának megbirálásánái nem egyedül a jogügyletről kiállított szerződésben használt kifejezések betűszerinti értelme, hanem a szerződő feleknek valódi akarata szolgál irányadóul; a felek valódi akaratának vizsgálásánál pedig az okiraton kivül a feleknek előző cselekményei és az ügylet létesítése körül fennforgott egyéb körülmények rendszerint figyelmen kivül nem hagyhatók. II. •/. Habár a dijlevélben az foglaltatik, hogy az alperes méltányolva felperesnek az alperes jogi ügyei körül eddig kifejtett buzgalmát és szakavatottságát, a jövőben is igénybe fogja venni a felperesnek ügyvédi tevékenységét és ennek folytán peres ügyeinek vezetését továbbra is reá bízza és ily arányban kifejtendő tevékenységét honorálja évi átalányösszeggel; a kir. Curia a dijlevél kiállításának előzményeibői azt a következtetést vonta le, hogy az okirat szerkesztője, aki jogi dolgokban járatlan egyén volt, midőn a „peres ügyiek" kifejezést használtai, ezt a szót nem jogtechnikai, haiseni) azon általános érteleniben vette, amint a laikus egyén az ügyvédre bízandó ügyeket közönségesen érteni szokta. (G. 1912. január 11. 2130/911. P. szám.) ad I. Állandó gyakorlat, hogy a megállapodás tartalmának elbírálásánál a szerződő felek akarata, nem pedig a használt kifejezések betű szerinti értelme irányadó. — V. ö-: C. 198/911. (Gr. XVIII. 267. 1.; és az itt összeállított joggyakorlatot. Szerződést megerősítő mellékkikötések. Foglaló. Tervezet 1040—1042. §. 273. Ha az eladó a vevő fizetési mulasztása miatt előzetes felhívás nélkül visszalép, ő sem tekinthető vétlennek, és a foglalót visszaadni köteles. (C. 1912. június 4-én 4231/911.)