Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

10 1899 : XV. t.-cz. nélkül kellett figyelmen kivül hagyni, mert a törvény 3. §-ának a kérvényezők által felhívott 12. pontja arról az esetről rendelkezik, ha a választók „a választás helyén kellő időben való megjelenésben gátoltattak", tehát a felhívott pontban olyan választókról van szó, akik kellő időben el sem juthattak a választás helyére, nyilvánvaló, hogy az adott esetben nem ez a helyzet, mert a kérvényezők által megnevezett egyének a kérvényezők saját előadása szerint a választás helyén Alvinczen voltak és Székely Árpád vendéglőjében, vagy amellett tartózkodtak. A kérvényezők által előterjesztett tény tehát a törvény 3. §-ának nem 12. pontjában, hanem 13. pontjában meghatározott érvénytelenségi oknak alkotja tényálladékát. A kérvényezők tehát az érvénytelenségi okot helytelenül, a 3. §-nak nem az illető pontjára való hivatkozással jelölvén meg, kérvényüknek ez a része a törvény 23. §-a követelményének meg nem felel. A kérvény V. fejezetében a törvény 3. §-ának 13. pontjára való hivatkozással előterjesztett érvénytelenségi ok és tény tekintetében a kir. Curia előrebocsátja, hogy a bizonyitást nem rendelte el az ezen fejezet d) 1. pontja alatt előterjesztett Duse János szavazatára vonatkozólag, mert azt a visszauasitás törvénytelenségének eldöntése szempontjából az alább kifejtendők szerint szükségtelennek találta. Ellenben nem adott helyet a bizonyitás elrendelése iránti kérelemnek az ugyané fejezet d) 20. pontja alatt előterjesztett Tomutia János Ilié Csicsóholdvilágon felvett sorostélyi lakos szavazatára vonatkozólag, mert ez a választó — visszautasittatása után az elnök kérdésére a visszautasított szavazatokról vezetett jegyzék 28. sorszáma alatti bevezetés szerint azt jelentette ki, hogy „Maju"-ra akart szavazni. Figyelemmel arra, hogy a „Maju"-ra beadni kivánt szavazat az 1874. évi XXXIII. t.-cz. 78. §-a értelmében semmis, a szavazat a visszautasítás törvénytelensége esetén is a kérvényezők által felhívott 13. pont keretében számításba véhető csak akkor volna, ha a kérvényezők' a visszautasítás törvénytelenségén felül a jegyzék tartalmával szemben azt is bizonyítanák, hogy ez a szavazó az elnök kérdésére oly nyilatkozatot tett, amelyből megállapítható, hogy a visszautasított szavazó nem a képviselőre, hanem más jelöltre kivánt érvényesen szavazni. Ez utóbbi körülményre azonban a kérvényezők a jegyzékkel szemben bizonyítékot nem ajánlottak, mert idevonatkozólag csak annyit állítanak, hogy a fenti szavazó „a jegyzőkönyv tanúsága szerint is" dr. Maniu Gyulára akart szavazni, holott a jegyzék nem ezt tartalmazza. Kérvényezőknek erre a szavazóra vonatkozó előterjesztése tehát a törvény 23. §-a követelményeinek a bizonyíték előadása szempontjából nem felel meg és mint ilyen szintén figyelmen kivül hagyandó. A kérvénynek az előbbiekben felsorolt tényállításokra alapított kérelmeit tehát, Duse János esetének kivételével, a kir. Curia a bizonyítás elrendelése nélkül találta elutasitandóknak. Ellenben elrendelte a m. kir. Curia a bizonyitás fevételét a fent már előadott kivételekkel a kérvényben II., III., V. és VI. alatt előterjesztett, a tárgyalás során a kérvény tartalmával egyezően szóval