Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

1899 : XV. t.-cz. 9 esetben volna megállapítható, ha a visszaélések miatt az elnöknél panaszt tettek volna, vagy azokról az elnöknek egyéb uton volt tudomása és a visszaélések megszüntetése iránt a törvény 154. §-ában irt kötelességének megszegésével még sem intézkedett. Azt azonban a kérvényezők maguk sem állítják, hogy az elnöknek a fent leirt viszszaélésekről egyébként tudomása volt. Az eddig tárgyalt elnöki intézkedésekben (A) és B) pontok) a kérvényezők szerint máris felismerhető eredményhamisitási czélzat további bizonyítására a kérvényezők C) pont alatt az elnöknek több intézkedését és egy beismerő nyilatkozatát hozzák fel. Egyesek ez intézkedések közül, az azok által létrehozott tényállást tekintve, a törvény 3. §-ának nem a 16-ik, hanem valamely más pontjában körülirt érvénytelenségi oknak ismérveit mutatják és ezeket a kérvényezők kérvényük más helyén a 3. §. megfelelő pontjára való hivatkozással, mint önálló érvénytelenségi okot külön is előterjesztik, mások a 3. §-ban felsorolt tényálladékok között külön elő nem fordulnak. Az itt felhozottak, mint a 3. §. 16.,pontjának keretén kivül eső tények tehát e helyütt csak arra szolgálhatnának, hogy azokból az elnöknek a 16. pont tényálladékához megkívánt czélzatára lehessen következtetni. Minthogy azonban a fentebb kifejtettek szerint a törvény 3. §-ának 16. pontjába ütköző elnöki kötelességszegés, vagyis a 3. §. 16. pontjában foglalt tényálladéknak ez a része nem lenne megállapítható: a kötelességszegés czélzatának bizonyítására szolgálható tényeknek e szempontból való vizsgálata tárgytalan. A kérvény II. fejezetében előadottakra a kir. Guria a bizonyítást elrendelvén, az abban előadott tények és a bizonyításnak azokra vonatkozó eredménye alább nyernek méltatást. A kérvény III. fejezetében előadott tényekből a kir. Guria a bizonyítást elrendelése iránti kérelemnek csak a fejezet c) pontja alatt előadott arra az egy tényállításra nézve nem adott helyet, mely szerint Muntean János, a Miklósé buzdi lakos korcsmárost a pénzügyőrök az italmérési engedély bevonásával kényszeriteüék arra, hogy dr. Mayer Ödönre szavazzon, mert ilyen nevü buzdi választó a választói névjegyzékben elő nem fordul és a rovatos ívnek a kérvényezők által felhívott 266. folyószáma alatt nem a kérvényezők által megnevezett egyén, hanem Muntean János az Istváné szavazott dr. Mayer Ödönre. A kérvény IV. fejezetében és a tárgyaláson ezzel egyezően a kérvényezők a törvény 3. §-ának 12. pontjára való hivatkozással érvénytelenségi okként előadták, hogy a kérvényben névszerint megnevezett 9 választó, akik valamennyien dr. Maniu Gyulára akartak szavazni, szavazatuk leadásában megakadályoztattak, mert tartózkodási helyük Székely Árpád vendéglős üzlethelyisége ugy a dr. Maniu Gyula táborából, mint a szavazó helyiségtől katonai kordonnal volt elválasztva és hogy sem a táborba, sem a szavazó-helyiségbe be nem juthattak, mert a katonai kordon a megnevezett választóknak átkelését ismételt kérésre sem engedte meg. A kérvényezőknek ezt az előadását is bizonyítás elrendelése