Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

8 1899 : XV. t.-cz. azonos, hanem \annak csak előkészítéséhez tartozó cselekmény és mint ilyennek Biztosítása iránt saját hatáskörében intézkedést tenni a választási elnöknek panasz, vagy kérelem folytán is csak abban az^ esetben állhatott kötelességében, ha a közigazgatási hatóságnak előtte panaszolt és a konkrét esetben általa egyébként felül nem bírálható intézkedéseit olyanoknak ismerhette volna fel, amelyek a fuvar felfogadását a dr. Maniu-párt részére egyáltalán lehetetlenné tették és ezzel a Maniu-pártnak a választás székhelyére fuvarokon való bevonulását meghiúsították volna. Ezzel az eredménnyel azonban egyes balázsfalvi lakosoknak, tehát nem is kerületbeli választóknak az alvinczi kerület egyes községeiből való kiutasittatása már csak azért sem járhatott, mert a kérvényezők maguk sem állítják, hogy az illető községbeli egyének, akik között a rovatos iv és a különjegyzék tanúsítása szerint számos dr. Maniu-párti volt, — a fuvarok felfogadásában, vagy a bevonulás egyébkénti előkészítésében akadályozva lettek volna — és a kérvényezők nem is neveznek meg egyetlen olyan választót sem, aki a fuvar hiánya miatt, vagy a megbízottak kiutasítása következtében nem juthatott el fuvaron a választás székhelyére. Mindezekből megállapítható, hogy az adott esetben nem forgott fenn a választás szabadságának, vagy a választók bevonulása szabadságának oly természetű korlátozása, amelylyel szemben a dr. Maniu-párt részére védelmet nyújtani a törvény 154. §-ában körülirt hatáskörénél fogva a választási elnöknek lett volna kötelessége. A kérvény I. fejezetének B) pontja alatt a külön-bizalmi férfiak egyenlőtlen száma és jogköre miatt tett panaszt azért kellett figyelmen kivül hagyni, mert a kérvényezők a szám tekintetében csak annyit állítanak, hogy a dr. Maniu-párt 5 ilyen külön-bizalmi férfiával szemben a Mayer-pártból az elnök ,,5-nél több", „legalább 10" ilyen bizalmi férfit alkalmazott, de azt, hogy kik voltak ezek, a kérvényben meg nem nevezték és pedig a tárgyaláson tett kijelentésük szerint azért, mert azokat nem is ismerik. Ámde a külön-bizalmi férfiak megnevezése és határozott szám állítása nélkül a tényállítás határozatlan és mint ilyen, bizonyítás tárgyává azért nem tehető, mert a külön-bizalmi férfiakként szereplő egyéneket nem ismerő tanuk vallomása arra a döntő körülményre nézve, hogy hány ilyen férfiú működött, az Ítélet alapjául megnyugvással elfogadható bizonyítékot nem szolgáltathat. Az R. H. betűs karszalaggal ellátott egyénekre vonatkozóan panaszoltak kapcsán a kérvényezők előadják, hogy amidőn azok alkalmazása ellen a dr. Maniu-párti bizalmi férfiak tiltakoztak, az elnök ezekre vonatkozóan azt a kijelentést tette, hogy azok a rend fenntartására vannak hivatva. Akár az elnök rendelte ki már most ezeket, amint a kérvényezők állítják, akár az ő tudtával az illetékes közigazgatási hatóságnak a rend fenntartására a törv. 154. §-ának 5. bekezdése szerint szintén hivatott közege (főszolgabíró), amint azt a védők állították: azok kirendelése egymagában véve a törvény 154. §-ának egyik rendelkezésébe sem ütközik. Az elnök felelőssége ezeknek a karkötős egyéneknek állítólagos visszaélései miatt csak abban az