Magyar döntvénytár, 17. kötet - 1910 (1911)
Vétel 285 erre a következő napon, vagyis 1908. évi január 18-án a szénapréselést beállitotte. és midőn felperes ezen eljárás okát tudakolta, a tiszttartó felperesnek a B) alatti levéllel a foglaló lefoglaltatását tudomására hozta. Felperes erre alpereshez az ügylettől való elállását és kártérítési igényének érvényesítését bejelentő D) alattit intézvén, alperes viszont a felperest az E) alattival arról értesítette, hogy a széna átvételi határidejét 1908. évi február 10-ig meghosszabbítja, egyben felszr'litja a felperest, hogy az 500 K foglalót újból lefizesse és a szénát ezen ujabbi időpontig készpénzfizetés mellett, a felperes esetleges kára különbeni érvényesítésének terhe mellett átvegye. Felperes azonban a felhívásnak eleget nem tett, hanem keresetét megindítva, ebben azon álláspontra helyezkedik, hogy mert alperes tiszttartója 1908. évi január 18-án a szalmapréselést beállította és pedig a munkások előtt tett és általa bizonyítani kívánt oly kijelentés mellett, hogy a szénát át nem adja és mert a széna átadására való hajlandóságát még a hozzá intézett kérdésre irt B) alattival sem jelentette ki, ezen eljárás őt — a felperest — arra jogosította fel, hogy a keresk. törvény 353. §-a értelmében az ügylettől szintén elálljon s kártérítést követeljen. Miért is ez alapon alperest az 500 K foglaló visszafizetésére, továbbá a szerinte 1500 métermázsát kitevő széna minden mázsája után árkülönbözet, elmaradt haszon czimén egy korona, vagyis 1500 K kárösszeg, valamint a 104 K 50 fillér préselési költség megfizetésében elmarasztalni kérte. A per folyamán S. L-nek a felperes B. J. elleni 200 K tőke és jár. iránti végrehajtási ügy€ben felperesnek a jelen perbeli igénye lefoglaltatván, ugyané végrehajtás ügyében D. S. A. dunaszerdahelyi ügyvéd e követelés behajtására a dunaszerdahelyi kir. járásbíróság 1908. V. 48/3. számú végzésével ügygondnokul kirendeltetett, aki a jelen perbe a 8707/908. polgári szám alatt érkezett keresettel beavatkozott és felperesnek összes perbeli lépéseit jóváhagyva, kérte, hogy alperes a kereseti összegnek az ő kezéhez megfizetésében marasztaltassék. A kereset ugy, mint a beavatkozási kereset minden jogalapot nélkülöz. Ugyanis a foglaló nemcsak a vétel megkötésének jeléül, hanem az ügylet biztositékául is adatik, mi abból következik okszerűen, hogy a szerződés be nem tartása esetén vevő az adott foglalót elveszti. Amidőn tehát az 500 koronában szerződésileg megállapított foglaló végrehajtásilag lefoglaltatott s igy az ügylet biztosítására szolgáló ezen összeg alperes rendelkezése alól elvonatott, alperes jogosítva volt a széna átadását s illetve préselését mindaddig megtagadni, míg a felperes a foglalót ujabb 500 koronával nem pótolja, következőleg a felperes ezen foglaló újból adása előtt nem volt jogosítva a vételtől elállani, annál kevésbbé a jelen esetben, midőn alperes még a teljesítési határidő lejárata előtt az E) alattival a szerződés teljesítéséhez való ragaszkodását határozottan tudomására adta, sőt felperesnek még az utólagos teljesítéshez is határidőt engedélyezett, amiből különben az kétségtelenül következik, hogy alperes részéről a préselés, illetve átadás január 18-án csakis a foglaló pótolhatása és nem & szerződéstől való elállása czéljából lett beállítva. Döntvény XVII. 19'
