Magyar döntvénytár, 17. kötet - 1910 (1911)

Harmadik személy javflra kötött szerződés 2f>5 Harmadik személy javára kötött szerződés. (Terv. 1027—1039. §§.) 339. Harmadik személy cselekedetéért vállalt felelőssége (Optk. 881. §.) Marosv. kir. Ítélőtábla: Az optkv. 881. §-a értelmében a törvényben meghatározott eseteken kivül Ígéreteket más helyett senki sem tehet vagy fogadhat ugyan el, de ha valaki harmadik személynél való közbenjárását megigérte, vagy még a sikerért is kezeskedett: a magára vállalt kötelezettséget — Ígéretéhez képest — teljesíteni tartozik. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokai szerint megállapittatott és különben sem vitás tényállás szerint felperes annak az aggályának adott alperes előtt kifejezést, hogy az a szerződés, amelyet nejével B. R.-val vagyonjogi viszonyaik rendezése tárgyában kir. közjegyző kikerülésével megkötött, hatályos nem fog lenni; erre azonban alperes kijelentette, hogy felelősséget vállal arra nézve, hogy felperes neje a szerződést ennek a hiánynak okából megtámadni nem fogja és hogy felperest, e miatt, kár nem fogja érni. E szerint a tényállás szerint tehát alperes nemcsak a felperes nejénél való és már jelzett irányú közbenjárásra nézve tett kötelező ígéretet,-hanem arra nézve is kötelezettséget vállalt, hogy felperest abban az esetben, ha ennek daczára neje a szerződést megtámadná, vagy egyébként meg nem tartaná és ebből felperest hátrány érné, kármentesíteni fogja. Annak megemlítése mellett, hogy a felperes és neje által egyszerű magánokiratban létesített szerződésben felperes javára csakis az az előny lett biztosítva, hogy feliperes neje, a felperes postamesteri biztositékának kiegészítésére előlegezett 4000 koronára való igényéről — felperes javára — lemondott: nyilvánvaló, hogy alperes felelősségvállalása és kármentesítési kötelező ígérete másra nem vonatkozhatott, mint arra, hogy ha felperes neje a 4000 K-t felperessel szemben érvényesítené és rajta behajtaná, ugy alperes azt felperesnek megtéríteni tartozik. Helyes tehát az elsőfokú bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a peres felek között erre a kármentesítésre nézve szerződés (optkv. 861. §.) keletkezett, mert felperes alperesnek ezt az igéretét elfogadta és a nejével kötött szerződésnek kétségtelenül nejének érdeke alapján kívánatos egyszerű magánokirati alakjába belenyugodott. Minthogy pedig a felperes és neje között létesített szerződés már jelzett hiányánál fogva az 1886. évi VII. t.-cz. 22. § a) pontjához képest tényleg érvénytelen volt és felperes neje, az ez iránt felhívott elsőbirósági Ítéleti indokok szerint, felperesen 3954 korona 70 fillért tényleg felhajtott; helyes az elsőfokú bíróságnak döntése is, melylyel a peres felek Iközött létrejött szóbeli szerződés teljesitéseképen (optkv. 919. §.) alperest ennek az összegnek a megtérítésére kötelezte.