Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

208 Bp. 425. 3. 2. p., 426. §. az a dr. L. B. ügyvéd támadta, aki mint védő az elsőfokú főtárgyaláson járt el és aki, bár neki a 425. §. szerint az ítéletet kihirdetni nem kellett, csupán azon az alapon idéztetett, mert az elsőfokú főtárgyaláson védő volt, akit azonban az a körülmény, hogy a törvény ellenére megidéztetett s az ítélet neki is kihirdettetett, nem lehetett jogosítottá vádlott akarata ellenére perorvoslat használatára azon ítélet ellen, melyet a törvény szerint vádlottnak kellett kihirdetni, és melyet ez nyugvással tudomásul is vett: ezeknélfogva semmiségi panaszt mint arra nem jogosított részéről használtat, e helyütt vissza kellett utasítani. (1905. decz. 30. 8600.) Bp. 426. §. Ha a fél az ítéletben megnyugodott: a közbeszóló végzés ellen bejelentett s. panaszát nem tartja fönn. 445. Az esküdtbíróság ítéletének kihirdetése után közvádló az ítéletet tudomásul vette, azonban a kérdések feltevésére nézve a Bp. 427. §-ának 4. p. alapján bejelentett semmiségi panaszát fentartotta. C.: A közvádló sem. panaszát, mint törvényben kizárt, vissza kellett utasítani azért mert a Bp. 426. §-ának 1. pontja szerint semmiségi panasznak az ítélet ellen van helye, az ítéletet pedig a közvádló tudomásul vette, a mi egyértelmű oly nyilatkozattal, hogy abban megnyugszik, ebből kifolyólag az egyidejűleg fentartott, alaki okra alapított semmiségi panasz az ítélet ellen irányulónak tekinthető nem lévén: az érdemleges felülbírálás tárgyát nem képezhette. (1905. október 26-án, 9194. sz.) 446. A T. ítéletének kihirdetése alkalmával vádlottnak védője a felebbviteli főtárgyaláson hozott végzés ellen bejelentett s a Bp. 384. §-ának 9. pontjára alapított semmiségi panaszát fentartotta s illetve újból bejelentette. C.: Minthogy vádlottnak védője az ítéletben kifejezetten megnyugodott és tekintve azt, hogy a Bp. 426. §-ának rendelkezései szerint a Curiához semmiségi panasznak csakis ítélet ellen van helye: a közbeszóló határozat ellen fentartott semmiségi panasz az ítélettől különállóan érvényesíthető nem lévén, semmiségi panasz mint a törvényben kizárt visszautasítandó volt. (1905. évi deczember hó 5-én, 10.442. sz.) Az esküdtek határozatának pótlása elleni perorvoslat. 447. Kecskeméti kir. tsz.: A törvényszék mint esküdtbíróság a védő indítványát elutasítja s az esküdtek határozatának pótlását elrendeli. Indokok: Az esküdtekhez intézett kérdéseket s az esküdtek feleletét tartalmazó irat elégése, az ítélet megsemmisítése s az ügynek uj tárgyalás végett ujabb esküdtszék elé utalására elegendő okul nem szolgál s ennek elrendelése egyébként is — az egész az ítélet