Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)
Bp. 385. §. 1. a) p, 385. §. 1. c) p. 193 összefüggéséből kétséget kizáró módon megállapítható az, hogy az esküdtek azt állapították meg, hogy a vádlott, mint szerző a röpiv tartalmában a sértettekkel szemben azok hivatalos kötelességeire vonatkozóan használt meggyalázó kifejezéseket s igy hivatalból üldözendő bűncselekményről lévén szó, a jelen esetben közömbös, hogy a sértettek terjesztettek-e elő és milyen időben magáninditványt. (1095 deczember hó 13-án, 10.695. sz-) b) Minősített lopás esetén. 406. L. I. v. és védője semmiségi panaszt jelentettek be a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján, írásbeli indokolásuk szerint abban összpontosuló okokból, hogy a vádlott terhére kétségtelenül megállapítható ténykörülmények nem bizonyítékot, hanem csak gyanuokokat képeznek s ezért a kir. törvényszék a vádlottat a vád alól fel is mentette. Minthogy viszont a kir. tábla uj ténykörülményeket nem állapított meg, arra a megállapításra, hogy a vádlott követte el a vádbeli lopásokat, csak következtetés utján jutott, de mert nincs valónak elfogadva valamely tény arra nézve, hogy a vádlott mászott be, feszitette fel a tartályokat s vette el az üvegeket, hogy nem más valaki járt-e már e végből előtte ott s nem az követte-e el a tettet, hogy a vádlott miért volna tettes és nem esetleg részes vagy orgazda, vagy bűnpártoló? a kir. tábla a vádlott bűnösségét „csakis anyagi jogszabály megsértésével mondhatta ki". C.: A s. panasz alaptalan, mert a Bp. 418. §. 1. bekezdésének és 324. §. 3. bekezdésének rendelkezésénél fogva a bizonyítékok mérlegelésénél a kir. tábla a kir. törvényszék mérlegeléséhez kötve nincs; és minthogy a kir. tábla azt a tényt fogadta el valónak, hogy a vád tárgyává tett betöréses lopásokat a vádlott követte el s a vádlottat ez alapon mondta ki bűnösnek, a Bp. 385. §. 1. a) pontja alá vonható semmiségi ok nem forog fenn. (905. jun. 7. 5556.) Bp. 385. §. 1. c) p. A 385. §. 1. c) pontra alapított sem. panasz visszautasítása. 407. Vádlottak a gyergyószentmiklósi kir. jbiróság előtt ifj. M. B. I. felperesnek, B. J. a M. alperes elleni 14 korona 80 fill. és jár. iránti polgári perében, mint tanuk kihallgattatván, a per lényeges körülményeire nézve á valóságtól eltérő, hamis vallomást tettek és azt esküvel megerősítették. C.: Az a felhozott körülmény, hogy az eskü kivételénél a szabályszerű figyelmeztetés elmaradt volna, nem oly semmiségi ok, mely miatt a Bp. 385. §. 1. c) pontja alapján semmiségi panasz használható lenne. (905. jun. 6. 5516.) 408. C.: Vádlott a kir. tábla felmentő Ítélete ellen a Bp. 385. §-ának 1. c) pontja alapján azon okból jelentett be semmiségi panaszt, mert nem tartja magát beszámithatatlannak s az írásbeli indokok szerint a kir. tábla ítéletének indokait azért tartja téveseknek, mert nem a beszámithatóságot kizáró elmebetegség miatt, hanem Grill-féle Döntvénytár. XIII. 13
