Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

'94 Bp. 385. §. 1. c) p. érdemi okokból lett volna a vád alól felmentendő. Ezen, az indokolás ellen használt semmiségi panasz azonban, mint a törvényben kizárt, a Bp. 434. §-ának 3. pontja értelmében visszautasitandó volt, mert a Bp. 382. §-ának rendelkezéséhez képest az Ítélet indokai kizárólagosak felebbezéssel támadhatók meg, a kir. tábla Ítélete ellen pedig a Bp. 426. és 430. §§-ainak értelmében csakis semmiségi panaszszai lehet élni. (905. nov. 8. 9533.) A 385. §. 1. c) pontra alapított semmiségi panasz elutasítása, a) Beszámítás kizáró ok esetén (részegség — fiatalkor). 409. C.: A kir. tábla azt a tényt fogadta el valónak, hogy v. a tett elkövetése alkalmával ittas volt ugyan, de nem oly mértékben, hogy ittassága cselekményének beszámithatóságát kizárná; ezen valónak elfogadott tény szerint, vádlott javára jelen esetben beszámithatóságot kizáró ok nem forog fenn. (1904 október 4. 8120. sz.) 410. C.: A kir. törvényszék által valónak elfogadott tényekből, t. i. a 14. évet betöltött korú vádlottnak ugy az avar felgyujtásánál, mint az okozott tüz eloltása körül tanusitott magaviseletéből és abból a körülményből, hogy semmi adat sem merült fel arra nézve, hogy vádlott szellemileg fejletlen lenne, helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy a vádlott cselekménye bűnösségének felismerésére a szükséges belátással birt. (1905. okt. 19. 8936.) b) Eljárás megindítását kizáró ok esetén (magáninditvány.) 411. C.: A magáninditvány érvényes előterjesztésére alkalmas meghatározásokra nézve a törvény valamely különös alakiságokat nem határozott meg. Elfogadtatott tehát a részvénytársaság által a magáninditvány előterjesztése végett adott meghatalmazás, mely azon szabályoknak, melyeknek megtartásával a kereskedelmi társaság érvényes meghatalmazást általában kiállíthat, megfelel. (1905 május 18. 4896/905. sz. a.) A 385. §. 1. c) pontra alapított sem. panasz alapján az alsófoku ítélet megsemmisítése (fiatalkor). 412. C: A büntető törvény rendelkezésének alkalmazhatása végett szükséges, hogy az a lényeges körülmény, vájjon a 16. évüket még be nem töltött v. a terhükre rótt cselekmény elkövetése idejében tettük bűnösségének felismerésére szükséges belátásssal birtak-e vagy nem? megállapítva legyen. Minthogy pedig e lényeges körülmény megállapítását az alsófoku bíróságok mellőzték s e szerint a Bp. 305. §-ának 1. c) pontjában foglalt büntethetőséget kizáró semmiségi ok forog fenn: megsemmisíteni és uj eljárást elrendelni kellett. (1905. nov. 16. 9800. sz.) = Azonos 905. nov. 2. 9398.