Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Melléktörvényekben megállapított vétségek és kihágások. (1874: XXXIV. t.cz. 39. §.) Zugirászat. 264. A sz—i jb. v. ügynököt zugirászat miatt 2 napi fogházra átváltoztatható 25 kor. pénzbüntetésre itélte, a m—i tsz., mint fclebbviteli bíróság azonban jogerős ítéletével büntetését fogházra át nem változtatható 25 kor pénzbirságban állapította meg s emellett öt a felek képviseletétől eltiltotta. C. (Je. é. 199.): Az ügyvédi rendtartást tárgyazó 1874: XXXIV. törvényezikk 39. §-a a büntető törvénykönyvek életbeléptetéséről szóló 1880. évi XXXVII. törvényezikk 5. §-ának 3. pontjában hatályban fentartatván, az ott körülirt törvényszegés az életbeléptetési törvény most idézett 5. §-ának utolsó bekezdése szerint kihágást képez; a miből nyilvánvaló, hogy a zugirászat kihágására nézve a büntetörvénykönyvek életbeléptetésével a kihágási büntetőlörvénykönyvnek általános rendelkezései alkalmazandók. Minthogy pedig a kihágások büntetéseiké]) a Kbtk. 15. §-ában elzárás és pénzbüntetés van megállapítva; s minthogy a pénzbüntetések kiszabásánál a Kbtk. 22. és 23. §§-ai értelmében mindig meghatározandó az elzárás tartama is, mely a pénzbüntetés behajthattansága esetében ennek helyébe lép, kétségtelen, hogy a zugirászat kihágása miatt is büntetésképp nem pénzbírság, hanem pénzbüntetés szabandó ki, és bog)- a pénzbüntetés behajthatatlanság esetére elzárásra változtatandó át. \ törvény megsértését foglalja magában a kir. törvényszék Ítéletének az a rendelkezése is. mely szerint az elitélt vádlott Ítéletileg a felek képviseletétől eltiltotta, mert a zugirászat kihágása miatt elitéit egyénnel szemben a felek képviseletétől való eltiltás csak az ..ismétlés" esetében, vagyis akkor mondandó ki, ha az illető zugirászat miatt már előzőién el volt ítélve; az előző elitéltetés, vagyis az ,,ismétlés" feltétele pedig a jelen esetben nem forgott fenn. (1905 dcezember 7. 10.523.) Grill-féle Döntvénytár. XIII. 9