Magyar döntvénytár, 12. kötet - 1905 (1907)

Czégvezetők és keresk. meghatalmazottak. 37., 38. §§. 647 1701. Nincs akadálya annak, hogy az igazgatóhelyettesi czim a czégjegyzékbe bevezettessék. A K. T. 193. §-a értelmében a részvénytársaság képviseletével az igazgatókon kivül más társasági hiví.1?lnokok is megbízhatók. Az a körülmény pedig, hogy az alapszabály módosított 3. §-a szerint a czégjegyzéssel megbízott tisztviselők némelyike igazgatóhelyettesi czimmel van felruházva és hogy a czégjegyzés érvényessége némely esetben attól van feltételezve, hogy a rzéget jegyző tisztviselők egyike igazgatóhelyettesi czimmel legyen felruházva, feltételezi ugyan, hogy az illető tisztviselő igazgatóhelyettesi czime a czégjegyzékbe bevezettessék, de nem gátolja az alapszabály módosítás bejegyzését, mert az igazgatóhelyettesitési czimnek a czégjegyzékbe való bevezetését semmiféle törvényes rendelkezés nem zárja ki. Ennélfogva az elsőbiróság végzésének megváltoztatásával az alapszabálymódositás bejegyzését el kellett rendelni. (Bpesti tábla 1905 szeptember 28. 2593/1905. sz. a.) 1702. A házastárs részére kiállitott czégvezetői meghatalmazás az 1886: VII. t.-cz. 23. §-ának tekintete alá esik. A czégvezetői felhatalmazás, mely a czégvezetőt a K. T. 38. §-a értelmében a kereskedelmi üzlet folytatásával járó bíróság előtti es bíróságon kívüli minden ügyletre és jogcselekményre feljogosító és a köztörvény szerint szükséges minden különös meghatalmazást pótol, a czégvezetői jogkörnek ily meghatározásánál fogva az általános meghatalmazás fogalma alá tartozik. Minthogy pedig az 1886: VII. t.-cz. 26. §-ának a) pontja értelmében a házastársak között kiállitott általános meghatalmazás érvényességéhez az 1874: XXXV. t.-cz. VI. fejezetében körülirt kellékekkel bíró közjegyzői okirat szükséges s igy a folyamodó H. V. és neje, tehát házastársak által hitelesített aláírásukkal ellátott jelen kérvény az általános meghatalmazás iránti nyilatkozat megtörténtének bizonyítására nem alkalmas: folyamodók jelen kérvénye a kért czégvezetői bejegyzés elrendelésének alapjául nem szolgálhat. (Bpesti tábla 1904 november 9. 2992. sz. a.) 38. §• 1703. Az a körülmény, hogy az áru-követelés fedezetére kiállitott váltót csak a czégvezető irta alá, nem lehet ok arra, hogy a czég által átvett áru vételáráért a czégnek felelőssége meg ne állapittassék. (Curia 1905 szeptember 7. 791/1904. sz. a.) 1704. Ellenben a végzést annyiban, a mennyiben a felfolyamodókhoz T. O. czégaláirásának bemutatására felhívást intézett, helyben kellett hagyni; mert a bécsi főtelep nevében való czégaiáirásra jogosított czégvezetőnek aláírása bemutatására vonatkozó ez a felhívás indokolt, mivel a fióktelep és a főtelep egy és ugyanazon czégnek a telepei és mivel a kereskedelmi törvény 38. és 39. §-aiból nyilvánvaló, hogy a czégvezető jogköre ugyanannak az üzletnek azonos