Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

48 Btk. 95. §. • §• fönforog, melyben a vádlott testi gyengesége miatt a fegyház helyett az eme büntetési nem határozott ideig tartó legmagasabb mértékig felemelhető börtön állapitandó meg. (1904. ápr. 27. 3888.) Egy ujságczikkben foglalt több különnemű izgatás (172. és 174. §§.) eszmei halmazat. 95. §. 138. C: A bevádolt közlemények egy és ugyanazon ujságczikknek egyes tételei, ez a czikk pedig összefüggő egész, írása és közlése egységes elhatározás és cselekvőség eredménye; azonos a különböző tételekkel megtámadott jogi érdek is: a magyar állam politikai és jogszolgáltatási biztonsága. Vádlottat tehát csak egy cselekvőség terheli, de e cselekvés a törvénynek több' rendeletét (á Btk. 172. §-ának 2. bekezdését és 174. §-át) sérti s ennélfogva a Btk.-nek nem 96., hanem 95. §-a alá esik. (1904. jun. 1. 5051.) Gondatlanság által okozott több sértés (290. és 310. §§.) eszmei halmazat. 134. C: Jogszerűen vonatott az a következtetés, hogy a vádlottat amiatt, hogy a gépet tudva, hogy annak működésében hiba van, mégis működésben tartotta, beszámítás alá eső gondatlanság terheli. Minthogy azonban a vádlott egyrendbeli a Btk. 290. §-a szerint minősülő emberölés és kétrendbeli, a Btk. 310. §-a szerint minősülő súlyos testi sértés vétségében mondatott ki bűnösnek s illetve terhére anyagi halmazat állapíttatott meg, holott a jogsértő gondatlanság egysége miatt az anyagi, halmazat megállapítása ki van zárva s a minősítésnél a Btk. 95. §-ának rendelkezése irányadó: az emiitett minősítés a vádlott sérelmére szolgál. (1904. jun. 23. 5949.) = Az ellenkező (helyes) ítéleteket 1. Grill Dt. VIII. k. 515. és 516. sz. aBecsületsértés és testi sértés (261. és 301. §§.), testi sértés és magánlaksértés (301. és 330. §§.) eszmei halmazata. 135. C: Vádlottak abból a czélból hatoltak be N. L. udvarára, hogy azt a Z. P. I. vádlott részéről N. L. irányában már előbb használt fenyegetés beváltásául bántalmazzák: a behatolás tehát csak eszköz volt a bántalmazásra irányuló bűnös elhatározás megvalósítására és ennélfogva <a tábla, tekintettel az elhatározás és a czélzat egységére, a magánlakmegsértés tény elemeit magában foglaló cselekményt a vádlottak által .ugyanazon alkalommal elkövetett súlyos testi sértés bűntettétől különálló büntetendő cselekménynek helyesen nem minősítette. (1903. decz. 2. 9707.) Egy czélra szolgáló több okirathamisitás (401. és 403. §§.) eszmei halmazat. 136. C: K. M. vádlott abból a czélból, hogy K. J. és K. E. tulajdonát képező ingatlanára a torontálvásárhelyi takarékpénztártól 300 korona kölcsönt felvehessen, a büntető törvénynek több rendeletét sértette ugyan,