Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. 381. §. 2. p. 127 Ezen t ényállás mellett a tábla a vádlott cselekményét a Btk. 381. §. 381. §. 2. p. 2. p. szerint minősülő csalás bűntettének minősítette. C: Minthogy a megállapított tények szerint vádlott a Btk. 381. §-ának 2. p. szerint meghatalmazottnak, és különösen oly meghatalmazottnak, mint azt a kereskedelmi törvény 43. és 45. §§-ai meghatározrozzák, nem tekinthető, mert jogköre nem terjed ki mindazon ügyletekre, melyek ily kereskedelmi üzlet folytatásával rendszerint járnak és mindazon jogcselekményekre, melyeket az ily nemű ügyletek rendszerint szükségesekké tesznek, mert a czég.et ténykedésével, az ügyletek kötésével le nem kötelezhette és igy a vádlott és a czég közt a megbízó levél szerint meghatalmazási viszony nem létesíttetett, a magánhivatalnoki minőség fenforgása pedig a tábla által meg nem állapittatott: a Btk. 381. §-a 2. pontjának esete fenn nem forog. (1904. febr. 23. 1673.) S95. Vádlott N. és Z. czég és W. L. által megrendelések szerzésével bízatott meg. Vádlott e megbízatásban eljárván, a végből, hogy nagyobb díjazásban részesüljön, a fentebb nevezett megbízó czégekhez részben nem létező személyek nevéről szóló megrendelő-jegyeket küldött be, részben pedig valódi megrendeléseket is küldött, de ezek nem hitelképes egyénektől származtak s legnagyobb részt foganatosíthatók nem voltak. Vádlott a beküldött megrendelések fejében N. és Z. czégtől 440 kor.-t, W. L.-től pedig 400 kor.-t kapott. C: Vádlottnak e ténykedésében a ravasz fondorlat benfoglaltatik, melylyel vádlott a nevezett czégeket, jogtalan vagyoni haszon szerzése czéljából, a beküldött megrendelések valósága és a megrendelők hitelképessége tekintetében tévedésbe ejtette s azoknak .vagyoni kárt okozott, vádlott cselekményei tehát a Btkv. 379. §-a alá eső csalás összes alkotó-elemeivel bírnak. Minthogy a nevezett czégek vádlottat csupán megrendelések gyűjtésével bízták meg, de a megrendelések felülvizsgálatát s a czégeket vádlottnak szóban levő cselekményei folytán a megrendelőkkel szemben semmiféle kötelezettség nem terhelhette: ez okból vádlott meghatalmazotti minősége hiányozván, cselekményei a Btkv. 381. §-ának 2. pontjában foglalt minősítés alá nem esnek és igy csak magáninditványra üldözhetők. (1904. máj. 26. 4866.) = Azonos; midőn vádlott ügynök csak megrendelések gyűjtésével volt megbízva s az se tünt ki, hogy a Máv. meghatalmazottja lett .volna. (904. nov. 17., 9420.) 396. F. Zs. a biztosító felek álatl felmondott s igy többé fenn nem álló balesetbiztosítási ügyletekre vonatkozó dijnyugtákat visszatartotta, fel nem meiült balesetekről kárbejelentéseket tett, s a felek nevében jogcsulatlanul kiállított kárfizetési nyugtákra a biztosítási dijakat felvette; dr. B. I. pedig a biztosítási dijak felvétele czéljából F. Zs.-dal egyetértve, valótlan balesetekről az orvosi látleleteket és zárbizonyitványokat kiállította. C: Annak meghatározására, vájjon vádlottak cselekményei a Btk. 381. §-ának 2. pontja alá esnek-e, mérvadó F. Zs. alkalmazásának jogi minősége, melyet ez a Nyitrai Hitelbanknál elfoglalt. E